Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-14805/13 по делу N А47-13953/2012

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А47-13953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазареева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2013 по делу N А47-13953/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Оренбургское областное потребительское общество (далее - Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кофанову Валерию Владимировичу (далее - предприниматель Кофанов В.В.) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом N 1, кадастровый номер 56:34:1602028:193 путем сноса за его счет неправомерно возведенного пристроя к магазину "Сударушка", расположенного по адресу: с. Шарлык, ул. Советская, д. 42А, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19 200 руб. 00 коп., из которых 6 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 13 200 руб. 00 коп. - расходы на оплату топографической съемки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Шарлыкский район" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2013 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя Кофанова В.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом N 1, кадастровый номер 56:34:1602028:193 путем сноса за его счет неправомерно возведенного пристроя к магазину "Сударушка", расположенному по адресу: с. Шарлык, ул. Советская, д.42А; с предпринимателя Кофанова В.В. в пользу Потребительского общества взысканы судебные расходы в размере 19 200 руб. 00 коп., в том числе расходы на оплату топографической съемки в сумме 13 200 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Кофанов В.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель, указывая на отсутствие своей вины в нарушении границ земельных участков, полагает, что в отсутствие надлежащих доказательств, судами необоснованно указано на нарушение при возведении спорного пристроя ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Предприниматель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что самовольный пристрой к магазину располагается на части земельного участка, принадлежащего Потребительскому обществу, и создает препятствия в пользовании истцом своим имуществом. Заявитель также полагает ошибочным вывод судов о том, что непосредственная близость спорного пристроя к зданию Потребительского общества приводит к разрушению здания общества, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ухудшает техническое состояние строительных конструкций здания истца и иным образом нарушает права истца, поскольку Потребительским обществом не доказана причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и действиями предпринимателя по возведению реконструкции к магазину. По мнению предпринимателя Кофанова В.В., техническое заключение от 10.12.2012 N 245-2012, изготовленное судебно-экспертным учреждением "Центр экспертизы оценки и кадастра", акт от 02.04.2013 N 1 не являются надлежащими доказательствами размещения пристроя на смежном земельном участке и причинения Потребительскому обществу убытков. Предприниматель Кофанов В.В. полагает, что спорный пристрой не отвечает признакам самовольной постройки, содержащимся в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем произведена именно реконструкция магазина "Сударушка". Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на невозможность признания права собственности предпринимателя Кофанова В.В. на пристрой к магазину.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание судебных расходов в сумме 13 200 руб., так как техническое заключение представлено Потребительским обществом в качестве одного из доказательств его доводов, получено во внесудебном порядке, в связи с чем расходы по его получению не могут быть отнесены на ответчика по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Потребительское общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что Потребительскому обществу на праве собственности принадлежат административное здание и земельный участок с кадастровым номером 56:34:1602028:193, расположенные по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом N 1.

Рядом с участком Потребительского общества расположен земельный участок с кадастровым номером 56: 34: 1602028: 199 по адресу: с. Шарлык, ул. Советская, дом N 42 "А", собственником которого является предприниматель Кофанов В.В.

На указанном участке размещено здание магазина "Сударушка", общей площадью 62,9 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2003, утвержденного Распоряжением от 21.01.2004 N 29-р.

В связи с реконструкцией указанного здания предпринимателем в 2012 году возведен пристрой к указанному зданию магазина, на расстоянии 93 см. от стены административного здания обещства.

Полагая, что спорный пристрой является самовольной постройкой, Потребительское общество обратилось в администрацию муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области и к предпринимателю Кофанову В.В. с просьбой сообщить на основании каких разрешительных документов ведется строительство спорного пристроя.

Администрация в ответ на обращение общества сьмом от 17.08.2012 N 1072 пояснила, что Отдел строительства, архитектуры и по вопросам ЖКХ администрации района оформление разрешительных документов на строительство пристроя к магазину, расположенному по адресу: с. Шарлык, ул. Советская, д. 42 "А" не производил.

Предприниматель Кофанов В.В. в ответ на обращение Потребительского общества письмом от 03.08.2012 сообщил, что на земельном участке с кадастровым номером 56:34:1602028:199 осуществляется монтаж (строительство) ограждения в соответствии с красными линиями землеустроительных документов, никакого строительства по возведению пристроя к магазину на данном земельном участке не ведется.

Полагая, что возведенное предпринимателем Кофановым В.В. строение нарушает права и законные интересы Потребительского общества, поскольку при строительстве спорного пристроя к магазину нарушены градостроительные нормы и границы земельных участков, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект недвижимого имущества является пристроем к зданию, возведенным в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм, со смещением от границ земельного участка, принадлежащего предпринимателю, в сторону земельного участка, принадлежащего обществу и не отведенному для этих целей, чем нарушены права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, а также факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В п. 22, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение от 10.12.2012 N 245-2012, топографическую съемку по улице М. Джалиля, 1, суды установили, что спорный пристрой возведен частично на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения необходимых разрешений, возведение осуществлено со смещением от границ земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199, принадлежащего предпринимателю Кофанову В.В., в сторону земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:193, принадлежащего Потребительскому обществу. Доказательств осуществления строительства в переделах земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199 либо подтверждающих наличие оснований владения спорной частью земельного участка предпринимателем не представлено.

На основании экспертного заключения, изготовленного научно-технологическим парком Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" от 21.06.2013 N 58/05, судами установлено, что при возведении пристроя не соблюдено противопожарное расстояние между зданием магазина (предпринимателя Кофанова В.В.) и существующим административным зданием (Потребительского общества), следовательно, конструктивное решение пристроя к магазину "Сударушка" в осях 2-3,Б-В создает угрозу жизни и здоровью граждан, ухудшает техническое состояние строительных конструкций административного здания истца, затрудняет его техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, приняв во внимание, что предпринимателем Кофановым В.В. не представлено правовых оснований для использования части принадлежащего Потребительскому обществу земельного участка, факт отсутствия необходимого разрешения на строительство объекта, нарушение требований противопожарной безопасности, суды пришли к верным выводам о соразмерности защиты права на устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком и выявленные нарушения являются достаточным основанием для признания пристроя самовольной постройкой, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, обязав предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом N 1, кадастровый номер 56:34:1602028:193 путем сноса за его счет неправомерно возведенного пристроя к магазину "Сударушка", расположенному по адресу: с. Шарлык, ул. Советская, д.42А.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод предпринимателя Кофанова В.В. о необоснованности взыскания судебных расходов в сумме 13 200 руб. отклоняется судом кассационной инстанции.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Потребительское общество обратилось в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольно возведенного объекта. В качестве доказательства возведения указанного объекта со смещением и выходом за пределы принадлежащего ответчику земельного участка, истцом заказана Топографическая съемка по улице М.Джалиля,1, приобщенная к материалам дела. За проведение указанной съемки обществом перечислены денежные средства в сумме 13 200 руб. по платежному поручению от 26.09.2012 N 65.

На основании изложенного и учитывая, что заявленные расходы понесены во исполнение обязанности по предоставлению доказательств, топографическая съемка исследовалась судами наряду с иными доказательствами, ссылки на данный документ имеются в судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы по оплате этих услуг относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2013 по делу N А47-13953/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров