Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-10442/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А47-13953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2013 по делу N А47-13953/2012 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Оренбургского областного потребительского общества - Логинова Наталья Евгеньевна (доверенность N 21 от 18.06.2013).

Оренбургское областное потребительское общество (далее - Потребительское общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кофанову Валерию Владимировичу (далее - ИП Кофанов В.В., ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом N 1, кадастровый номер 56:34:1602028:193 путем сноса за его счет неправомерно возведенного пристроя к магазину "Сударушка", расположенного по адресу: с. Шарлык, ул.Советская, д.42А, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19 200 руб. 00 коп., из которых 6 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 13 200 руб. 00 коп. - расходы на оплату топографической съемки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т.1 л.д. 121-125).

Определением от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Шарлыкский район" (далее - администрация, третье лицо) (т. 2 л.д. 66-67).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013) исковые требования удовлетворены. (т. 3 л.д. 55-59).

В апелляционной жалобе ИП Кофанов В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом сделан вывод о том, что самовольный пристрой к магазину ответчика, создающий препятствия в пользовании истцом своим имуществом, располагается на части земельного участка, являющегося собственностью истца. В подтверждение данного вывода суд сослался на представленное истцом техническое заключение N 245-2012 от 10.12.2012, изготовленное судебно-экспертным заключением "Центр экспертизы, оценки и кадастра". По мнению апеллянта, данный вывод суда не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Представленное техническое заключение не подтверждает тот факт, что произведенный ответчиком пристрой, находится на части земельного участка истца. Данным заключением лишь установлены обстоятельства того, что границы земельных участков истца и ответчика по данным государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическому местоположению границ, установленных контрольной топографической съемкой, выявлено пересечение границ данных земельных участков в 0,4 м. и то, что ветка водопровода истца частично располагается на земельном участке ответчика.

Податель жалобы полагает, что произведенная ответчиком реконструкция магазина "Сударушка" не содержит признаков самовольной постройки и в настоящий момент ответчиком предпринимаются меры по оформлению реконструкции в досудебном порядке.

По мнению апеллянта, представленное в материалы дела техническое заключение не подтверждает факт нарушения ответчиком права пользования земельным участком истца. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требование о сносе спорного пристроя к магазину "Сударушка" соразмерно последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца и заявленные истцом требования не могут быть исполнены более экономичным способом. Предприниматель считает, что в случае удовлетворения требований истца будут существенно нарушены права и интересы ответчика как собственника земельного участка и владельца здания, поскольку возможно устранить те незначительные нарушения, которые существуют в настоящее время и без сноса здания. Кроме того, по мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что за ответчиком не может быть признано право собственности в силу ст. 222 ГК РФ выходит за рамки рассматриваемого спора. В части взыскания судебных расходов на оплату технического заключения апеллянт просил в удовлетворении истцу отказать, поскольку данное заключение не подтверждает фактические обстоятельства по заявленным требованиям, не является доказательством по делу в силу составления его с нарушением действующего законодательства.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные документы: копии проекта реконструкции магазина, справки ГУП "Коммуналэлектросеть", писем N 224-2-12-66 от 21.08.2013, от 26.08.2013.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил копии проекта реконструкции магазина, справки ГУП "Коммуналэлектросеть" к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 15.10.2013) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции у ответчика не имеется.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела писем N 224-2-12-66 от 21.08.2013, от 26.08.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в силу следующего.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства были получены заявителем после вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, таким образом, они не исследовались и не могли быть исследованы при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

К дате судебного заседания Потребительское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Кофанова В.В. и администрации.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потребительскому обществу на праве собственности принадлежат административное здание и земельный участок с кадастровым номером 56:34:1602028:193, расположенные по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом N 1; право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2012 серии 56-АБ N 652955, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от 14.03.2012 (т. 1 л.д. 20).

Рядом с участком истца расположен земельный участок с кадастровым номером 56 : 34 : 1602028 : 199 по адресу: с.Шарлык, ул. Советская, дом N 42 "А", собственником которого является ИП Кофанов В.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ N653579 (т. 1 л.д. 21). На указанном участке размещено здание магазина "Сударушка", общей площадью 62,9 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2003, утвержденного Распоряжением от 21.01.2004 N 29-р(т. 1 л.д. 79).

В связи с реконструкцией указанного здания ответчиком в 2012 году был возведен пристрой к указанному зданию магазина, на расстоянии 93 см от стены административного здания истца.

Полагая, что спорный пристрой является самовольной постройкой, истец обратился в администрацию муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области (т. 1 л.д. 25) и к ответчику (т. 1 л.д. 23) с просьбой сообщить на основании каких разрешительных документов ведётся строительство спорного пристроя.

Администрация в ответ на обращение истца письмом от 17.08.2012 N 1072 пояснила, что Отдел строительства, архитектуры и по вопросам ЖКХ администрации района оформление разрешительных документов на строительство пристроя к магазину, расположенному по адресу: с. Шарлык, ул. Советская, д. 42 А не производил (т. 1 л.д. 26).

ИП Кофанов В.В. в ответ на обращение Потребительского общества письмом от 03.08.2012 сообщил, что на земельном участке с кадастровым номером 56:34:1602028:199 осуществляется монтаж (строительство) ограждения в соответствии с красными линиями землеустроительных документов, никакого строительства по возведению пристроя к магазину на данном земельном участке не ведется (т. 1 л.д. 24).

Истец обратился в экспертное учреждение за получением технического заключения о соответствии (несоответствии) спорного объекта строительным нормам и техническим регламентам.

Согласно Техническому заключению N 245-2012 от 10.12.2012 (т. 2 л.д. 103-110) при проведении строительно-технического исследования установлены следующие обстоятельства:

-по данным государственного кадастра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами 56:34:1602028:193 и 56:34:1602028:199 расположены на расстоянии 1,20 - 1,70 м, что не соответствует фактическому местоположению границ, установленному при проведении контрольной топографической съёмки. По результатам выполненной съёмки границы земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199, принадлежащего ответчику, находятся на расстоянии всего лишь 0,09-0,36 м.;

-ветка водопровода, являющегося частью системы водоснабжения административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:34:1602028:193 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199;

-выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199 с земельным участком, расположенным по адресу: с.Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом N 1 (пересечение границ составило 0,40 м);

Кроме того, водопровод, являющийся частью системы водоснабжения административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:34:1602028:193, оказывается на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199 и не обеспечен необходимым доступом со стороны собственника административного здания. По данной причине невозможно обеспечить обслуживание водопровода, оказавшегося за границей земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1.

Полагая, что возведенное ответчиком строение нарушает права и законные интересы истца, поскольку ответчик при строительстве спорного пристроя к магазину вышел за границы предоставленного ему земельного участка, последний обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований ответчик ссылался на положения ст.304 и 222 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика. Судом установлено обстоятельство занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, а также доказательства того, что нахождение спорного пристроя к магазину на части земельного участка истца, привело к определенным препятствиям для эксплуатации земельного участка истца.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, в отсутствие доказательств которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользованием принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Как следует из представленных документов, спорная постройка является капитальным строением, обладающим признаками недвижимости (прочно связана с землей). Объект является пристроем к ранее возведенному объекту- зданию магазина "Сударушка", общей площадью 62,9 кв.м., расположенному по адресу: с. Шарлык, ул. Советская, д. 42 А, права на которые принадлежат ответчику.

Из материалов дела следует и подтверждено Техническим заключением N 245-2012 от 10.12.2012 (л.д.103-110 т.2), данными Топографической съемки по ул. Джалиля,1 (л.д.87 т.1), что спорный пристрой возведен частично на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения необходимых разрешений.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект возведен со смещением от границ земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199, принадлежащего ответчику, в сторону земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:193, принадлежащего истцу. Часть пристроя расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ответчику земельного участка не подтверждены какими - либо доказательствами, которые могли бы опровергнуть выводы, сделанные экспертами в Техническом заключении N 245-2012 от 10.12.2012, а также данные Топографической съемки по ул. Джалиля,1.

Ссылки на наличие в деле чертежа градостроительного плана земельного участка от 15.10.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не опровергает обстоятельства, установленные на основании вышеназванных документов, представленных истцом.

Доказательства в подтверждение наличия оснований владения ответчиком той частью земельного участка, которая примыкает к земельному участку с кадастровым номером 56:34:1602028:199, на которой частично расположен пристрой к магазину "Сударушка", ответчик в материалы дела не представил.

Возведение пристроя к зданию магазина (частично) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, является достаточным основанием для признания такого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Для строительства объектов недвижимости ответчику надлежало обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя к основному зданию. Разрешение на строительство должно было подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, и предоставить ИП Кофанову В.В. право осуществить строительство.

Как следует из материалов дела, в том числе из письма Администрации от 17.08.2012 N 1072, за получением разрешения на строительство объекта, ответчик не обращался.

Исходя из содержащихся в ГрК РФ норм, разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право на осуществление строительства. Соответственно, отсутствие разрешения на строительство указывает на отсутствие права осуществлять строительство на земельном участке.

Таким образом, отсутствие у ответчика разрешений на строительство объекта, указывает на нарушение им норм ГрК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии возведенного объекта строительным нормам и правилам не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Как уже отмечено выше, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения, изготовленного научно-технологическим парком Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" N 58/05 от 21.06.2013 (т. 3 л.д. 2-42), следует, что при возведении пристроя не соблюдено противопожарное расстояние между зданием магазина (ответчика) и существующим административным зданием (истца).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пунктом 4.3 действовавшего в период строительства спорного объекта Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 174, (далее - СП 4.13130.2009) предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Исходя из положений указанной таблицы минимальное расстояние между зданиями (сооружениями) с самой низкой степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 6 метров.

Тем же нормативным актом предусматривается возможность уменьшения противопожарных расстояний между стенами зданий при определенных условиях до 50% (то есть не менее 3 метров).

Аналогичные нормы содержатся в Приказе ЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), изданного взамен вышеназванного документа.

Из приложенного к Экспертному заключению N 58/05 от 21.06.2013 схематичного плана расположения зданий следует, что стена спорного пристроя находятся на расстоянии 933 - 1190 мм от стены административного здания истца.

В указанном заключении экспертами сделан вывод о том, что конструктивное решение пристроя к магазину "Сударушка" в осях 2-3,Б-В создает угрозу жизни и здоровью граждан, ухудшает техническое состояние строительных конструкций административного здания истца, затрудняет его техническое обслуживание и ремонт.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе самовольно возведенного ответчиком пристроя к основному зданию магазина.

Доводы истца о нарушении ответчиком прав Администрации муниципального образования "Шарлыкский район" в связи с нахождением спорного объекта на землях общего пользования подлежат отклонению в силу отсутствия у истца прав на предъявление требований в защиту иных лиц.

Довод о нахождении спорного пристроя на земельном участке истца также не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что пересечение земельных участков имеет место в месте нахождения ранее возведенного здания магазина "Сударушка", о сносе которого требований в настоящем деле не заявлено. Обратное истцом не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав и законных интересов ответчика подлежат отклонению, так как капитальный характер возведенного с нарушением противопожарных требований пристроя исключает возможность устранения нарушений без его сноса.

Возражения подателя апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату технического заключения подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольно возведенного объекта. В качестве доказательства возведения указанного объекта со смещением и выходом за пределы принадлежащего ответчику земельного участка, истцом была заказана Топографическая съемка по улице М.Джалиля,1, приобщенная к делу (л.д.87 т.1). За проведение указанной съемки истец заплатил 13 200 рублей по платежному поручению от 26.09.2012 N 65.

Указанный документ, затраты на оплату которого ответчик считает неправомерно взысканными, является доказательством, полученным в ходе рассмотрения дела в суде, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Кофанова В.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2013 по делу N А47-13953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова