Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-7878/10 по делу N А76-67/2010

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А76-67/2010

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Бут Надежды Михайловны (далее - Бут Н.М.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-7878/2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-67/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель:

Бут М.Н. - Покровский М.Н. (доверенность от 11 декабря 2012 г. серия 74 АА N 1436229).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. (судья Шершон Н.В.) кассационная жалоба Бут Н.М. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что кассационная жалоба подана с нарушением месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Бут Н.М. просит определение от 20 мая 2015 г. отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на то, что первоначально по техническим причинам кассационная жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции и была возвращена заявителю. При повторном обращении с кассационной жалобой Бут Н.М. направила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в восстановлении которого судом было отказано, а жалоба возвращена заявителю. Заявитель полагает, что фактически срок на подачу кассационной жалобы был соблюден, однако жалоба по техническим причинам поступила непосредственно в суд кассационной инстанции. Кроме того, Бут Н.М. отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку определение о возвращении получено ею 30 апреля 2015 г., а до указанного срока ей не было известно о возвращении кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из представленных материалов следует, что предметом кассационного обжалования явилось определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 г. по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. по тому же делу.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г., то последний день срока на его обжалование приходится на 20 апреля 2015 г.

Из материалов дела следует и судом установлено, что первоначально кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции - Арбитражный суд Челябинской области. Определением Арбитражного суда Уральского округа данная жалоба возвращена заявителю 10 апреля 2015 г.

Повторно кассационная жалоба на названные судебные акты подана заявителем посредством программы "Мой арбитр" 30 апреля 2015 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель Бут Н.М. в качестве причин пропуска срока ссылается на то, что Бут Н.М. с 10 апреля 2015 г. по 07 мая 2015 г. находилась за границей Российской Федерации, а соответственно не имела возможности своевременно обратиться с жалобой, к тому же материалы, поданные ею в первый раз, были возвращены лишь 30 апреля 2015 г.

Указанные заявителем причины пропуска срока обоснованно не признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных.

При рассмотрении ходатайства судом кассационной инстанции установлено, что представитель Бут Н.М. и Бута И.Д. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции; в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. разъяснены как сроки, так и порядок подачи кассационной жалобы на данное постановление; указано, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. по данному делу, которым оставлено в силе определение суда от 26 января 2015 г., размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 марта 2015 г.

Таким образом, заявитель был извещен о судебном разбирательстве и располагал сведениями об обжалуемом судебном акте, ему был разъяснен порядок его обжалования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель Бут Н.М. - Орлов А.В. по доверенности от 09 июля 2012 г.; также в материалах дела имеется доверенность от 11 декабря 2012 г., выданная Бут Н.М. на представление ее интересов Борисову Е.В., Покровскому М.Н., Казанцевой К.Н., Макшаковой М.Н. сроком на три года, на основании данной доверенности в судебном заседании суда первой инстанции 18 декабря 2014 г. принимал участие представитель Бут Н.М. - Покровский М.Н.

Кроме того, следует отметить, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поданное совместно с кассационной жалобой 30 апреля 2015 г. подписано представителем Бут Н.М. - Орловым А.В.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бут Н.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Бут Н.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-7878/2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-67/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина