Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-1269/14 по делу N А50-8827/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-8827/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу N А50-8827/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН: 5947014699, ОГРН: 1055907216188) к открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353) о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электроэнергии путём отключения принадлежащего истцу объекта "БАЗА", расположенного по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Карла Маркса, д. 26,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу N А50-8827/2013 действия открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" по отключению электроснабжения принадлежащего истцу объекта признаны незаконными. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик 18.10.2013 обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением названного суда от 25.10.2013 указанная жалоба возвращена открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановленного пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

06.02.2013 открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу N А50-8827/2013.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А50-8827/2013 делу истек 18.11.2013 (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штемпелю "Почта России" на конверте кассационная жалоба подана заявителем 06.02.2014, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на соблюдение им поэтапного порядка обжалования судебного акта, в результате чего, обращаясь в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой, им был пропущен срок на обращение в суд кассационной инстанции.

Между тем, указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, поскольку с момента возвращения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 25.10.2013 и до момента истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции (18.11.2013) у открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором вынесен судебный акт по существу спора и располагал информацией о принятом по делу решении, однако апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.10.2013, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в действиях заявителя, выраженных в несвоевременных подачах апелляционной и кассационной жалоб, не усматривается активная позиция стороны в защите права, доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу N А50-8827/2013 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Сирота