Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-476/14 по делу N А76-3843/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-3843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтекло" (ОГРН: 1107453000192, далее - общество "ЮжУралСтекло") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-3843/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЮжУралСтекло" - Шкарапут М.Б. (доверенность от 01.12.2013 N 246).

Муниципальным казенным учреждением "Магнитогорскивестстрой" города Магнитогорска" (ОГРН: 1027402236850, далее - учреждение "МИС" г. Магнитогорска") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "МИС" г. Магнитогорска" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЮжУралСтекло" о расторжении муниципального контракта от 08.10.2012 N 318/11 и взыскании 29 627 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2012 по 26.02.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮжУралСтекло" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное принятие к производству суда первой инстанции ненадлежащим образом оформленного искового заявления учреждения "МИС" г. Магнитогорска", ненадлежащий характер представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензий учреждения "МИС" г. Магнитогорска" относительно качества выполненных работ. Общество "ЮжУралСтекло" указывает, что нарушение сроков выполнения работ допущено им ввиду уклонения учреждения "МИС" г. Магнитогорска" от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения последним предусмотренных ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей явиться на объект и приступить к приемке работ и непредоставления необходимых для выполнения работ документов. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письменных пояснений ЖРЭУ, невозможность представления которых суду первой инстанции была обусловлена отсутствием на рабочем месте лица, уполномоченного подписывать такие пояснения. Общество "ЮжУралСтекло" ссылается на применение судами условий п. 5.2 контракта от 08.10.2012 N 318/11 о неустойке в редакции, содержащейся в неподписанном им экземпляре контракта, представленном в материалы дела учреждением "МИС" г. Магнитогорска".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением "МИС" г. Магнитогорска" (муниципальный заказчик) и обществом "ЮжУралСтекло" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2012 N 318/12, по условиями которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству пешеходной дорожки по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 39, в соответствии с локальной сметой (приложение N 3).

Начальный, конечный сроки выполнения работ (по этапам) в соответствии с п. 1.4 названного контракта от 08.10.2012 N 318/12 согласованы сторонами в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N1): с 01.10.2012 по 22.10.2012.

Общая стоимость работ определена в п. 2.1 контракта от 08.10.2012 N 318/12 в сумме 23 328 руб. 65 коп. и включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и другие обязательные платежи в текущих ценах.

В соответствии с п. 5.2 данного контракта при нарушении срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1 % от невыполненных работ за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЮжУралСтекло" принятых по контракту от 08.10.2012 N 318/12 обязательств, невыполнение работ в установленный контрактом срок, учреждение "МИС" г. Магнитогорска" обратилось в суд с рассматриваемым иском о расторжении контракта и взыскании 29 627 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5.2 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта неисполнения обществом "ЮжУралСтекло" условий контракта от 08.10.2012 N 318/12 и соблюдения учреждением "МИС" г. Магнитогорска" обязательного досудебного порядка разрешения спора, признали требование о расторжении контракта правомерным, а начисление договорной неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных контрактом работ - обоснованным. Проверив представленный учреждением расчет неустойки, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 08.10.2012 N 318/12 с приложениями, суды установили, что общество "ЮжУралСтекло" приняло на себя обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ в срок до 22.10.2012.

Доказательств выполнения работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для их выполнения в установленный контрактом срок, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, доказательств выполнения работ не представил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе копии документов не были представлены им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ либо наличия препятствий для их выполнения в установленный контрактом срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом "ЮжУралСтекло" договорных обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 муниципального контракта от 08.10.2012 N 318/12, суды правомерно признали за учреждением "МИС" г. Магнитогорска" право на взыскание с общества "ЮжУралСтекло" 29 627 руб. 83 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 23.10.2012 по 26.02.2013, признав верным расчет неустойки, представленный учреждением в материалы дела.

В кассационной жалобе общество "ЮжУралСтекло" указывает, что нарушение сроков выполнения работ допущено им ввиду уклонения учреждения "МИС" г. Магнитогорска" от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения последним предусмотренных ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей явиться на объект и приступить к приемке работ, непредоставления необходимых для выполнения работ документов.

Указанный довод ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 716, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела доказательств приостановления обществом "ЮжУралСтекло" исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств либо отказа от его исполнения путем направления соответствующих уведомлений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "ЮжУралСтекло" о неверном применении судами условий п. 5.2 контракта от 08.10.2012 N 318/11 о неустойке ранее также являлся предметом рассмотрения судов и отклонен. Как установлено судом, изменения в редакцию п. 5.2 контракта внесены ответчиком самостоятельно в нарушение п. 10.2 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о чем муниципальным заказчиком указано в письме N 01-20/3637, приобщенном к материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащий характер представленных в материалы дела доказательств, их неправильную оценку судами не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные обществом "ЮжУралСтекло" к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены им для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются, подлежат возвращению заявителю отдельным определением.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, исходя из положений п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-3843/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтекло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова