Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9874/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-3843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтекло" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-3843/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - Жукова Наиля Мисхатовна (паспорт, доверенность N 29/13 от 15.03.2013),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтекло" Шкарапут Максим Борисович (паспорт, доверенность N 245 от 25.10.2013).

Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскивестстрой" города Магнитогорска" (далее - МКУ "Магнитогорскинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтекло" (далее - ООО "ЮжУралСтекло", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении муниципального контракта N 318/11 от 08.10.2012 и взыскании неустойки в размере 29 627 руб. 83 коп., начисленной за период с 23.10.2012 по 26.02.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, третье лицо.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 муниципальный контракт N 318/12 от 08.10.2012 расторгнут; с ООО "ЮжУралСтекло" в пользу МКУ "Магнитогорскинвестстрой" взыскана неустойка в размере 29 627 руб. 83 коп., начисленная за период с 23.10.2012 по 26.02.2013 (т.2, л.д.22-36).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел положение пункта 5.2. муниципального контракта N 318/12 от 08.10.2012, в соответствии с которым размер неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком не должен превышать 5% от общей суммы контракта, что составляет 1 166 руб. 43 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Третьим лицом представлено письменное мнение по делу, в котором указано на недоказанность ответчиком факта выполнения работ, являющихся предметом заключенного сторонами муниципального контракта N 318/11 от 08.10.2012, в согласованный контрактом срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также вызове в качестве свидетеля Васенева Д.Н., судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между истцом (далее - муниципальный заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 318/12, по условиями которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству пешеходной дорожки по адресу: улица Советской Армии, дом N 39, в соответствии с локальной сметой (приложение N 3; раздел 1 контракта; т.1, л.д.20).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями контракта, локальной сметой муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно условиям пункта 1.4 контракта начальный, конечный сроки выполнения работ, о также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производств работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1). Срок выполнения работ с 01.10.2012 по 22.10.2012 (т.1, л.д.20-24).

Общая стоимость работ определена п.2.1. муниципального контракта и составляет 23 328 руб. 65 коп. (в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах).

Поскольку своих обязательств ответчик не исполнил, работы в установленный пунктом 1.4. муниципального контракта срок - 22.10.2012 не выполнил, истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта N 318/12 от 08.10.2012 и взыскании неустойки по контракту в размере 29 627 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 318/12 от 08.10.2012, в установленный контрактом срок, что является основанием для расторжения контракта и взыскании неустойки за нарушения срока исполнения обязательства.

Выводы суда являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания заключенного сторонами муниципального контракта N 318/12 от 08.10.2012 следует, что сторонами согласован срок окончания работ 22.10.2012.

Между тем, ответчиком, являющимся подрядчиком по данному контракту, не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом, в согласованный сторонами срок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части расторжения муниципального контракта N 318/12 от 08.10.2012 является верным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 29 627 руб. 83 коп., начисленной за период с 23.10.2012 по 26.02.2013 являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку муниципальным контрактом N 318/12 от 08.10.2012 (пункт 5.2. контракта; т.1, л.д.22) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленного графиком производства работ (т.1, л.д.25), наличие просрочки в исполнении обязательства по своевременному выполнению работ установлено судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки (т.1. л.д.12) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положение пункта 5.2. муниципального контракта N 318/12 от 08.10.2012, в соответствии с которым, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком не должен превышать 5% от общей суммы контракта, что составляет 1 166 руб. 43 коп., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, противоречащим фактически установленным в деле обстоятельствам.

Так, из содержания пункта 5.2. спорного муниципального контракта следует, что при нарушении срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, подрядчик (ответчик по делу) уплачивает неустойку в размере 1% от невыполненных работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

Учитывая, что указаний на ограничение размера подлежащей уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком, муниципальный контракт N 318/12 от 08.10.2012 не содержит, наличие иных соглашений, заключенных сторонами в установленном порядке, в том числе относительно размера ответственности сторон, судом не установлено, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку представителя ответчика на муниципальный контракт N 318/12 от 27.09.2012, который содержит иную редакцию пункта 5.2, поскольку изменения в указанный пункт внесены ответчиком самостоятельно в нарушение требований пункта 10.2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о чем сообщено муниципальным заказчиком подрядчику письмом N01-20/3637, приобщенным к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-3843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтекло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина