Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-356/14 по делу N А50-12072/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-12072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сухановой Н. Н., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-12072/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель 1 Отдела надзорной деятельности г. Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - Сидорин М.В. (доверенность от 18.07.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления 1 Отдела надзорной деятельности г. Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) от 20.06.2013 N 0185 о применении административной ответственности, предусмотренной п. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, предписания административного органа от 25.04.2013 N 102/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, решения заместителя начальника отдела от 13.06.2013 N 139.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 требования общества о признании недействительными предписания административного органа от 25.04.2013N 102/1/1 и решения от 13.06.2013N 139 выделены в отдельное производство, с присвоением делу N А50-15836/2013.

Общество 21.08.2013 уточнило заявленные требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконным и отменить постановление от 20.06.2013 N 0185 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.09.2013 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку не является субъектом административного правонарушения в силу отсутствия у общества обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в местах общего пользования. По мнению общества, указанная обязанность лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ", которое осуществляет управление зданием, помещения которого частично принадлежат заявителю на праве собственности и на праве долевой собственности, и на индивидуальном предпринимателе Зорине Николае Васильевиче, в силу договора, заключенного между обществом и данным лицом, условиями которого установлена обязанность последнего обеспечить соблюдение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка указанному договору, что явилось основанием для принятия незаконных судебных актов. Кроме того, общество полагает, что административным органом не исследовался вопрос вины заявителя в совершении административного правонарушения, а также ссылается на принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих заявителю на праве собственности. Помимо изложенного, общество ставит под сомнение полномочия должностных лиц административного органа, проводивших проверку и вынесших оспариваемое постановление.

Отделом надзорной деятельности представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для исполнения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом проведена плановая выездная проверка в здании, расположенном по адресу:

г. Пермь, ул. Монастырская, 14, помещения в котором принадлежат обществу на праве собственности, на праве общей долевой собственности.

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушения обществом правил пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2013 N 102, в котором зафиксировано 54 нарушения требований пожарной безопасности.

Административным органом составлены протоколы от 29.04.2013 N 184, 185, 186 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Общество оспорило предписание отдела от 25.04.2013 N 102/1/1 вышестоящему должностному лицу административного органа.

Рассмотрев заявление общества, заместитель начальника 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми вынес решение от 13.06.2013 N 139, которым оставил без изменения 27 пунктов предписания (пункты 1, 3, 11, 12, 13, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 55), отменил 17 пунктов предписания (пункты 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 47, 50, 54), а также изложил 11 пунктов предписания в новой редакции (пункты 10, 16, 23, 35, 24, 31, 33, 36, 40, 43, 53).

На основании протоколов и собранных материалов, с учетом решения от 13.06.2013 N 139, постановлением от 20.06.2013 N 0185 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, с наложением административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акт 25.04.2013 N 102, протоколы от 29.04.2013 N 184, 185, 186 об административных правонарушениях, постановление от 20.06.2013 N 0185, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоры, заключенные обществом с обществом "Управляющая компания "Директ" и индивидуальным предпринимателем Зориным Н.В., и руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Правила противопожарного режима, СНиП 21-01-97*, суды пришли к выводам о том, что факты совершения обществом вмененных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса (за исключением нарушений, отмеченных в п. 1, 7, 11, 14, 24, 28, 36 постановления административного органа от 20.06.2013 N 0185), вина общества в совершении вмененных административных правонарушений административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, руководствуясь Кодексом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы общества о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-12072/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектный институт реконструкции и строительства" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 25.12.2013 N 487.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова С.Н.Василенко