Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12223/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А50-12072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства": Лапко В.В., по доверенности N 8 от 01.08.2013,

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Сидорин М.В. по доверенности от 08.07.2013,от 1 отдела надзорной деятельности г.Перми ГУ МЧС России по Пермского края: Сидорин М.В. по доверенности от 17.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года

по делу N А50-12072/2013, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" (ОГРН 1045900119649, ИНН 5902823587)

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г.Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 0185 от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору 1 ОНД по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, предписания N 102/1/1 от 25.04.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного ОНД г. Перми по Ленинскому району 1 ОНД, а также решения N 139 от 13.06.2013 1 ОНД по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 в отдельное производство N А50-15836/2013 выделены требования общества о признании недействительными предписания N 102/1/1 от 25.04.2013 и решения N 139 от 13.06.2013.

21.08.2013 общество письменно уточнило заявленные требования, просит признать незаконным и отменить постановление N 0185 от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное 1 ОНД по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (л.д. 1-10, том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года (резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2013 года) в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления N 0185 от 20.06.2013 отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

В обоснование требований апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы. Общество считает, что непосредственно заявителя касаются нарушения, квалифицированные по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (3,4 этаж левого крыла в западной части здания), а в остальной части постановление описывает нарушения требований пожарной безопасности в местах общего пользования, которыми общество не владеет. Общество считает порядок проведения проверки нарушенным, поскольку в распоряжении от 21.03.2013 N 102 не указана информация об объектах проверки, места общего пользования в нем не поименованы, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в проверке мест общего пользования. Составленную в ходе проверки фототаблицу нарушений в местах общего пользования общество считает ненадлежащим доказательством, поскольку она составлена без участия представителя общества, не понятно в какие сроки. Возражая против выводов суда о доказанности события правонарушения, общество указывает, что для соблюдения требований пожарной безопасности им заключен договор N 17 от 01.11.2011 с предпринимателем Зориным Н. В., который не принят во внимание административным органом. Также отмечает, что здание введено в эксплуатацию в 1981 году до принятия СНиП 21-01-97*. В целом общество считает, что допустимых и относимых доказательств события правонарушения в деле не имеется. Нарушение по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ общество считает не соответствующим действительности и не следующим из фототаблиц. Нарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ общество считает не доказанным, так как в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о приборах, которыми осуществлялись замеры, в связи с чем нарушение не соответствует действительности. Также общество полагает, что границы его ответственности не установлены административным органом, поскольку оно является не единственным собственником здания, а действующим законодательством не предусмотрено применение солидарной ответственности. Общество считает себя ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как надлежащими субъектами являются управляющая компания здания - ООО Управляющая компания "Директ" и предприниматель Зорин Н. В. Вину в совершении им административного правонарушения общество считает не доказанной. Кроме того, подвергает сомнению полномочия должностных лиц административного органа, так как проверку проводил ОНД г. Перми по Ленинскому району г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю (г. Пермь, ул. Куйбышева, 11), а к административной ответственности привлекал 1 ОНД г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю (г. Пермь, ул. В. Каменского, 2).

В судебном заседании представитель общества настаивал на всех доводах и требованиях, изложенных в жалобе.

Административный орган представил два письменных отзыва, в которых приведены доводы о законности постановления и наличии полномочий должностных лиц на проведение проверки и вынесение оспариваемого постановления. Административный орган, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы общества безосновательными, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, настаивая на законности привлечения общества к административной ответственности

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия приказа N 12 от 18.01.2013, копия выписки из приказа N 74-НС от 29.03.2013.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил частично, приобщив к материалам дела копию приказа N 12 от 18.01.2013, поскольку второй документ имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.03.2013 N 102 в отношении ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" по месту его нахождения: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, в период с 01.04.2013 по 26.04.2013 проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного графика плановых проверок на 2013 год. По результатам проверки составлены акт N 102 от 25.04.2013 и протоколы об административных правонарушениях N184, N 185, N 186 от 29.04.2013, в которых нарушения квалифицированы по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

20.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 0185 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд.

Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции мотивировал тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, состав административного правонарушения суд признал доказанным, отклонив доводы общества о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе проверки и административного производства.

Изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят судом законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по окончании плановой выездной проверки, проведенной с 08.04.2013 по 22.04.2013, был составлен акт проверки N 102 от 25.04.2013, в котором были зафиксированы 54 нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 26-28, том 1).

В этот же день обществу было выдано предписание N 102/1/1 об устранении нарушений (л.д. 22-24, том 1), подписанное инспектором ОНД г. Перми по Ленинскому району 1 ОНД по г. Перми Шеиной Е. А.

29.04.2013 в отношении общества были составлены 3 протокола об административном правонарушении N 183, 184, 185 (по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В дальнейшем общество оспорило предписание N 102/1/1 от 25.04.2013 вышестоящему должностному лицу административного органа.

Рассмотрев обращение общества, заместитель начальника 1 ОНД по г. Перми вынес решение N 139 от 13.06.2013, которым оставил без изменения 27 пунктов предписания (пункты 1,3,11,12,13,22,25,26,27,28,29,30,32,34,37,38,39,41,42,44,45,46,48,49,51, 52,55), отменил 17 пунктов предписания (пункты 2,4,5,6,7,8,9,14,15,17,18,19,20,21,47,50,54), а также изложил 11 пунктов предписания в новой редакции (пункты 10,16,23,35,24,31,33,36,40,43,53).

20.06.2013 должностное лицо административного органа вынесло в отношении общества постановление N 0185 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначив обществу административный штраф в размере 150 000 руб.

Из текста постановления следует, что всего обществу вменяется 36 нарушений (сквозная нумерация применена судом первой инстанции).

Из постановления и пояснений сторон следует, что оно вынесено с учетом отмены 17 пунктов предписания и изменения редакции 11 пунктов предписания.

По существу вменяемых в постановлении нарушений общество приводит доводы, которые составляют основную часть апелляционной жалобы, отмечая недоказанность состава правонарушения в целом (по мотиву вменения нарушений в местах общего пользования), недоказанность события правонарушения (из-за неправильной фиксации нарушений, неправильного применения норм материального права, отсутствия надлежащих доказательств), неправильное определение субъекта правонарушения.

Исследовав все доводы общества, касающиеся недоказанности состава правонарушения и его отдельных элементов, апелляционный суд отклоняет их полностью по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" является собственником части нежилых помещений, находящихся в здании по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14 (переименована в ул. Монастырскую), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2011 г. N 59-БГ 266577, от 20.10.2008 г. N 59 ББ 029661, от 05.12.2007 г. N 59 БА 0760171, от 28.08.2006 г. N 59 БА 359464. Часть имущества находится в долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2006 г. N 59 БА 300467, доля в праве 1003/100000; от 05.12.2007 г. N 59 БА 0760173, доля в праве 3881/100000; от 20.10.2008 г. N 59 ББ 029660, доля в праве 349/100000; от 26.12.2011 г. N 59-БГ 266578 доля в праве 641/100000) (л.д. 52-59, том 1).

По всем вменяемым нарушениям (за исключением нарушений по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленных на 3 и 4 этажах левого крыла западной части здания, помещения 60,67,89,46,51 по плану техпаспорта) позиция общества строится на том, что ему неправомерно вменены нарушения, установленные в местах общего пользования зданием, которыми общество не владеет.

Позиция общества ошибочна, поскольку событие правонарушений по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ зафиксировано актом проверки, протоколами об административных правонарушениях и документально обществом не опровергнуты, на что правомерно указал суд первой инстанции. Исключение составляют пункты 1,7,11,14,24,28,36 постановления (по сквозной нумерации), которые суд первой инстанции признал недоказанными (пункт 1 по мотиву непринадлежности заявителю технического помещения, пункты 7,11,14,24,28,26 по мотиву не указания административным органом в материалах административного дела вида, марки, сведений о сертификации и поверке использованных измерительных приборов).

Таким образом, нарушения, поименованные в оставшихся пунктах постановления, свидетельствуют о нарушении обществом требований пожарной безопасности, установленных в СНиП 21-01-97*, Правилах противопожарного режима в РФ, Федеральном законе N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и образуют событие вменяемых административных правонарушений.

Доводы общества о недоказанности его вины также не могут быть приняты, поскольку вопрос виновного совершения вменяемых правонарушений исследован при вынесении постановления, что нашло отражение в его содержании.

Ссылки общества на наличие заключенных договоров с ООО Управляющая компания "Директ" и предпринимателем Зориным Н. В. апелляционным судом исследованы и также отклонены.

Указанные договоры представлены в материалах дела (л.д. 45-50, том 1) и оцениваются апелляционным судом как не подтверждающие доводы общества о недоказанности его вины в совершении правонарушений, поскольку договор от 01.07.2010 с управляющей компанией об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания не касается вопросов пожарной безопасности, а исполнение договора N 17 от 01.11.2011 предпринимателем Зориным Н. В. не привело к соблюдению требований пожарной безопасности в полной мере, возложение обязанности на предпринимателя по обследованию общего имущества здания и обнаружения нарушений требований пожарной безопасности (п. 1.1.1 договора) не означает, что ответственность за нарушения несет предприниматель (исполнитель), а не собственник помещений (заказчик, которым является заявитель).

Общество также отмечает, что оно является не единственным собственником здания и полагает, что границы его ответственности не установлены при рассмотрении административного дела.

С данным утверждением апелляционный суд также не соглашается по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" помимо обязанностей собственника части сооружений здания, общество несет бремя содержания общего имущества здания. Следовательно, общество должно было исполнить часть обязанностей (мероприятий) по соблюдению правил пожарной безопасности, относящихся к общему имуществу, либо при принятии на себя полных расходов по выполнению таких мероприятий в последующем предъявить данные расходы иным собственникам.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению мер пожарной безопасности в местах общего пользования не имеется, следовательно, выводы административного органа и суда первой инстанции о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Довод общества о неприменении требований СНиП 21-01-97* к зданию, построенному в 1981 году, основан на неправильном применении норм материального права (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) и был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Общество утверждает в жалобе об отсутствии относимых и допустимых доказательств совершения правонарушения. Данное утверждение опровергается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, фототаблицей, выполненной при проведении плановой проверки общества (л.д. 33-40, том 1).

Указанные в этих документах нарушения не опровергнуты обществом с помощью иных доказательств, поэтому утверждение об отсутствии доказательств не соответствует действительности. Доказательства получены административным органом законным путем, при проведении проверки присутствовал представитель общества.

Доказательств того, что административный орган препятствовал представителю общества участвовать в проверке, в деле не имеется. Поэтому претензии общества к составлению фототаблицы без участия представителя общества беспочвенны.

Таким образом, апелляционным судом по доводам жалобы общества и материалам дела не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в жалобе общество указывает на нарушение в ходе проверки, которое оно видит в том, что в распоряжении от 21.03.2013 N 102 в качестве объекта проверки не поименованы места общего пользования в здании.

Аналогичный довод был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку судом было установлено соответствие распоряжения требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный вывод обществом не опровергнут.

Общество считает, что из-за отсутствия такой информации в распоряжении оно было лишено возможности участия в проверке мест общего пользования. Апелляционный суд с этим не соглашается, поскольку с распоряжением о проверке общество было ознакомлено заблаговременно и, как было отмечено выше, в материалах дела не имеется доказательств того, что административный орган препятствовал представителю общества участвовать в проверке. Данные обстоятельства также правомерно отражены в решении суда первой инстанции.

Остальная часть доводов в апелляционной жалобе общества сводится к сомнениям в полномочиях должностных лиц, проводивших проверку и выносивших постановление.

Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции (л.д. 37, том 2) и был отклонен, суд сделал вывод об отсутствии нарушений в ходе проверки и вынесении постановления уполномоченным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода по следующим основаниям.

Распоряжением N 102 от 21.03.2013 лицом, уполномоченным на проведение проверки, была назначена Шеина Е. А. - государственный инспектор 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Проверка проведена и протоколы об административных правонарушениях составлены указанным должностным лицом, что отражено в акте проверки, протоколах, должностное положение инспектора подтверждается выписками из приказов N 24-НС от 18.01.2013, N74-НС от 29.03.2013 (л.д. 75, 76, том 2), а полномочия на проведение проверки закреплены в пункте 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290).

Оспариваемое обществом постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Устюговым Е. Ю., который занимает должность заместителя начальника 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (выписка из приказа N 74-НС от 29.03.2013, л.д. 73, том 2).

Полномочия на рассмотрение административного дела указанного должностного лица следуют из положений п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях должностных лиц административного органа и их служебном положении у суда не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства в отношении заявителя административный орган не допустил, известив его надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий по составлению протоколов и рассмотрению дела (доказательства на л.д. 85, 98-100, том 1).

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены (ст. 211 АПК РФ).

Судом исследованы все представленные доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судом правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, доводы общества о незаконности и необоснованности судебного акта не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод общества о противоречии решения суда сложившейся судебной практике не соответствует действительности, поскольку ФАС Уральского округа уже рассмотрены аналогичные дела и решение суда сложившейся позиции соответствует (например, постановление N Ф09-5143/12 от 03.07.2012 и связанные с ним по обстоятельствам другие дела в отношении собственников магазина "Универсам").

Следовательно, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу N А50-12072/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина