Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-134/14 по делу N А76-24611/2012

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-24611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-24611/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Шуплецова Е.Г.(доверенность от 17.01.2014 N 80).

Прокуратура Челябинской области (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 198 600 руб. убытков в результате затопления помещений, принадлежащих истцу на праве оперативного управления и находящихся по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Красноармейская, д. 68, площадью 504,6 кв.м (с учётом принятого арбитражным судом уточнения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью ПО "Технический центр экологических и инновационных решений", г. Юрюзань Челябинской области.

Решением суда от 06.09.2013 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 198 600 руб. убытков и 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судами не установлена совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков. Заявитель указывает, что затопление произошло по вине ООО ПО "Технический центр экологических и инновационных решений", в подтверждение чего ответчиком представлен государственный контракт от 27.03.2012 N 67/ЗК сроком действия по 31.12.2012, который на момент исполнения являлся действующим. По мнению заявителя, этот контракт подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества. Кроме того, заявитель ссылается на контракт от 01.10.2012 N 19/ЕИ 152, предметом которого является охрана помещений и предотвращение проникновения посторонних лиц. По мнению ответчика, заключение контрактов доказывает как отсутствие противоправных действий со стороны заявителя, так и вины, что в совокупности является основанием для отказа в иске. Ответчик также считает, что судами необоснованно не применён п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной затопления подвального помещения стал прорыв шланга, техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения осуществляется ООО ПО "Технический центр экологических и инновационных решений. Полагает, что вывод судов о возмещении убытков за счёт заявителя является необоснованным.

Как следует из материалов дела, у истца в оперативном управлении находится нежилое помещение общей площадью 504,6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Красноармейская, д. 68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2011, запись N 74-74-10/002/2011-85.

В помещении Катав-Ивановского Росреестра, находящемся по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Красноармейская, д. 68, 03.10.2012 на втором этаже в санузле произошел срыв шланга (подводка воды к мойке), в результате чего произошло затопление водой кабинетов Катав-Ивановской городской прокуратуры, коридора и туалета, расположенных на первом этаже здания.

В акте обследования от 03.10.2012, подписанном полномочными представителями обеих сторон и начальником Катав-Ивановского участка ООО "КатавИвановскжилкомхоз", зафиксированы многочисленные повреждения декоративных элементов и отделки помещения в кабинетах N 11 - 14: на обоях имеются влажные жёлтые пятна от воды, образовалось отслоение от стен, на известковой покраске потолка - влажные жёлтые пятна, водяные капли, намокшая электропроводка (электровыключатели, электропатроны, электророзетки); входные дверные коробки (ламинированные ДСП) намокли и разбухли от воды.

В туалете на известковой покраске потолка отмечены влажные жёлтые пятна, водяные капли на стенах, скопления воды на полу.

В коридоре потолок, покрытый отделочным материалов типа " Армстронг", намок, обвис и местами отвалился; зафиксированы намокшая электропроводка (электровыключатели, электропатроны, электророзетки), влажные тёмные пятна, отслоение краски.

В акте сделан вывод, что устранение повреждений требует косметического ремонта стен, потолков и электропроводки.

Прокуратурой составлен локально-сметный расчёт на стоимость работ, необходимых для восстановления декоративной внутренней отделки помещений, согласно которому она составляет 250 756 руб.

Поскольку добровольно ответчик не произвел возмещение указанной суммы, прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При предъявлении требований о возмещении расходов, связанных с приведением повреждённого имущества в надлежащее состояние, должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судами установлено, что ответчик владеет нежилым помещением N 7, общей площадью 575,2 кв.м, этаж 1, 2, расположенным по адресу: Катав-Ивановск, ул. Красноармейская, д. 68, на праве оперативного управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011, записью N 74-74-10/035/2011-336, следовательно, несёт обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Факт нахождения в помещениях, принадлежащих ответчику, санузла с мойкой, в результате срыва шланга которой произошла авария, заявителем не оспаривается.

В результате исследования обстоятельств дела суды пришли к выводу, что авария в санузле стала возможной в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, в том числе неосторожного (неаккуратного) обращения с ним, отсутствия со стороны ответчика должной внимательности, предусмотрительности, заботливости, которые требовались ему для предотвращения затопления. Соответствующее поведение ответчика повлекло срыв шланга и наступление аварийной ситуации с последующим протеканием воды в помещения истца и порчей принадлежащего прокуратуре имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов по восстановлению повреждённого имущества в первоначальное состояние по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого нежилым помещениям, занимаемым Катав-Ивановской городской прокуратурой в здании по ул. Красноармейская, д. 68 в г. Катав-Ивановске (помещение площадью 504,6 кв.м), произошедшего 02.10.2012.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2013 N 40/2013 стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба составляет 224 245 руб., величина износа заменяемых конструктивных элементов составляет (с учётом округления) 27 015 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы составляет (с учётом округления) 225 800 руб.; величина износа заменяемых конструктивных элементов составляет 27 200 руб.

Таким образом, за минусом износа стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 198 600 руб. (225 800 - 27200).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 198 600 руб. убытков в результате затопления помещений, принадлежащих истцу на праве оперативного управления и находящихся по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Красноармейская, д. 68, площадью 504,6 кв.м., удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-24611/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов