Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-13943/13 по делу N А76-3959/2012

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-3959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябченко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-3959/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Рябченко И.А. Николаев А.А. (доверенность от 13.04.2012).

Борохов Олег Викторович, Федотов Андрей Юрьевич, Кауц Вячеслав Артурович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Урал Бизнес Консалтинг", (далее - общество "Урал Бизнес Консалтинг"), Рябченко И.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов и подлежащими опровержению сведений, размещенных 12.01.2012 в сети Интернет по адресу: www.urbc.ru в материале под заголовком "Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ", изложенных в нескольких фрагментах текста вышеуказанного материала, а именно:

фрагменте 1: "С 2006 года данными лицами (Кауц, Федотов, Борохов) было совершено и продолжают совершаться ряд противоправных действий в отношении меня, других учредителей ООО "Конструкт Урал", трудового коллектива нашего предприятия и государства";

фрагменте 2: "В результате противоправных действий вышеуказанных лиц (Кауц, Федотов, Борохов) _ предприятие было признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства";

фрагменте 3: "Хочу еще раз подчеркнуть, что пострадавшим от действий вышеуказанных лиц (Кауц, Федотов, Борохов) являюсь не только я и другие учредители ООО "Конструкт Урал", но и трудовой коллектив предприятия (более 700 человек), уволенных в результате умышленного банкротства завода, а также уполномоченные государственные органы и бюджет Российской Федерации (на сумму более 60 млн. рублей только по официально фигурирующим в материалах цифрам)";

фрагменте 4: "Могу только предполагать, каким образом данная группа лиц (Кауц, Федотов, Борохов) заручилась поддержкой прокуратуры Челябинской области".

Истцы также обратились к обществу "Урал Бизнес Консалтинг" и Сусоеву Максиму Владимировичу с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию и подлежащими опровержению сведений, размещенных в этом же материале, изложенных в следующих фрагментах текста:

фрагменте 5: "Бывшие владельцы южноуральского предприятия по производству металлоконструкций вынуждены просить защиты от рейдеров у уполномоченного по правам человека в России";

фрагменте 6: "В данный момент соучредители предприятия просят уполномоченного по правам человека взять дело под личный контроль, а также использовать свои полномочия для возбуждения уголовного дела в отношении рейдеров".

Истцами также заявлены требования о возложении на общество "Урал Бизнес Консалтинг" обязанности удалить с веб-сайта: www.urbc.ru материал под заголовком "Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ" и об обязании общества "Урал Бизнес Консалтинг", Рябченко И.А. и Сусоева М.В. разместить в сети Интернет на веб-сайте: www.urbc.ru в разделе "Свердловская область" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение, текст которого и условия размещения приведены истцами в исковом заявлении.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с общества "Урал Бизнес Консалтинг", Сусоева М.В. и Рябченко И.А. солидарно морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013 (судья Четвертакова Е.С.) требования истцов удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов Борохова О.В., Федотова А.Ю. и подлежащими опровержению сведения, размещенные 12.01.2012. в сети Интернет по адресу: www.urbc.ru в материале под заголовком "Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ", изложенные во всех названных в исковом заявлении фрагментах текста вышеуказанного материала.

Не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Кауца В.А. и подлежащими опровержению суд признал сведения, изложенные в пяти из шести фрагментов текста вышеуказанного материала.

На ответчиков возложена обязанность удалить с веб-сайта www.urbc.ru спорный материал и разместить на данном сайте в сети Интернет указанный истцами текст опровержения.

С ответчиков солидарно в возмещение морального вреда, причиненного Борохову О.В. и Федотову А.Ю., взыскано по 15 000 руб. в пользу каждого истца. В возмещение морального вреда, причиненного Кауцу В.А., с ответчиков солидарно взыскано 12 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябченко И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды ошибочно указали на тот факт, что открытое письмо Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации не было направлено в город Москву, а было направлено 16.01.2012 в город Екатеринбург. Судами не выяснен вопрос о том, когда именно направлялось открытое обращение Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. По мнению Рябченко И.А., судами в нарушение разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), не исследованы вопросы о том, что обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Как полагает заявитель жалобы, суды, признав, что сведения, опубликованные в сети Интернет и в открытом обращении в отношении Кауца В.А. недостоверны, не учли имеющиеся в материалах дела вступившие в законную силу решения судов по делам N А76-39363/2009, А76-18213/2009, А76-8688/2010, А76-10665/2010, которыми установлены противоправные действия Кауца В.А., связанные с незаконной деятельностью директора общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" (далее - общество "Конструкт Урал") Кауца В.А. по распоряжению активами названного общества. Так, заявитель жалобы указывает, что из протокола общего собрания участников общества "Конструкт Урал" от 27.12.2007 N 2 усматривается, что в них содержатся подписи всех четырех участников общества "Конструкт Урал" - Панова Д.В., Рябченко И.А., Петренко С.А. и Кауца В.А. Однако, согласно заключению экспертизы государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 05.03.2010 N 53/2-3/1 три подписи из четырех в названном протоколе не принадлежат участникам собрания, а являются сфальсифицированными. Как считает заявитель жалобы, установленные указанными решениями судов обстоятельства в отношении Кауца В.А. являются преюдициальными. Действия Кауца В.А. как единоличного исполнительного органа общества "Конструктор Урал" привели к банкротству названного общества. При этом Рябченко И.А. указывает, что Борохов О.В. и Федотов А.Ю. фактически были учредителями общества "Конструкт Урал", которые предложили кандидатуру Кауца В.А. в качестве руководителя общества "Конструкт Урал". Борохов О.В. и Федотов А.Ю. являются руководителями общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - общество "Уралбумага"). Кауц В.А. в период с 06.11.2003 по 23.03.2007 являлся исполнительным директором и директором по развитию общества "Уралбумага". Таким образом, как полагает заявитель жалобы, установлена связь между истцами Кауцем В.А., Бороховым О.В. и Федотовым А.Ю.

В отношении фрагмента 4. "Могу только предполагать, каким образом данная группа лиц (Кауц, Федотов, Борохов) заручилась поддержкой прокуратуры Челябинской области", заявитель жалобы указывает, что данный фрагмент необходимо читать в следующем контексте, вместе с двумя абзацами:

"Кроме того, нам не дают ознакомиться с материалами проверок, все документы, по которым от нас скрываются. Могу предположить, что это делается для того, чтобы не дать нам возможности обжаловать действия правоохранительных органов и Прокуратуры Челябинской области, а также скрыть следы должностных преступлений.

Тем не менее, нам удалось обжаловать одно из таких отказных постановлений в суде. Суд признал незаконным отказ в возбуждении уголовного дела. Однако до настоящего времени данное решение соответствующими должностными лицами не исполнено.

Могу только предполагать, каким образом данная группа лиц заручилась поддержкой прокуратуры Челябинской области".

Заявитель жалобы полагает, что представленное истцами лингвистическое заключение специалиста Иваненко Г.С. в отношении фрагмента текста 4 не может быть принято во внимание судом, поскольку в материалы дела также представлено заключение специалиста Панасовой Е.П., согласно которому информация, изложенная во фрагменте текста 4, является лишь мнением авторов данного письма. Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума от 24.05.2005 N 3 судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Борохов О.В., Федотов А.Ю., Кауц В.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2012 в сети Интернет на сайте информационно-аналитического агентства "Урал Бизнес Консалтинг" с электронным адресом www.urbc.ru в разделе "Свердловская область" в рубрике "Статьи" был опубликован материал под названием "Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ", в котором его автор - Сусоев М.В. описывает ситуацию, связанную с корпоративными конфликтами и банкротством общества "Конструкт Урал", цитирует открытое письмо гражданина Российской Федерации Рябченко И.А., адресованное Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Лукину В.П., и приводит полный текст указанного письма.

Таким образом, опубликованный в сети Интернет материал состоял из двух частей - публицистической статьи, автором которой является Сусоев М.В., и собственно открытого письма Рябченко И.А., адресованного Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

В открытом письме содержалась, в частности, информация следующего содержания:

фрагмент 1: "С 2006 года данными лицами (Кауц, Федотов, Борохов) было совершено и продолжают совершаться ряд противоправных действий в отношении меня, других учредителей ООО "Конструкт Урал", трудового коллектива нашего предприятия и государства";

фрагмент 2: "В результате противоправных действий вышеуказанных лиц предприятие было признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства";

фрагмент 3: "Хочу еще раз подчеркнуть, что пострадавшим от действий вышеуказанных лиц являюсь не только я и другие учредители ООО "Конструкт Урал", но и трудовой коллектив предприятия (более 700 человек), уволенных в результате умышленного банкротства завода, а также уполномоченные государственные органы и бюджет Российской Федерации (на сумму более 60 млн. рублей только по официально фигурирующим в материалах цифрам)";

фрагмент 4: "Могу только предполагать, каким образом данная группа лиц заручилась поддержкой прокуратуры Челябинской области".

В публицистической статье автора Сусоева М.В., основанной на данном открытом письме, содержалась, в частности, следующая информация:

фрагмент 5: "Бывшие владельцы южноуральского предприятия по производству металлоконструкций вынуждены просить защиты от рейдеров у уполномоченного по правам человека в России".

фрагмент 6: "В данный момент соучредители предприятия просят уполномоченного по правам человека взять дело под личный контроль, а также использовать свои полномочия для возбуждения уголовного дела в отношении рейдеров".

Борохов О.В., Федотов А.Ю., Кауц В.А., полагая, что данные сведения являются недостоверными и порочащими их деловую репутацию, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленных ст. 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт распространения сведений в средстве массовой информации в сети Интернет на сайте информационно-аналитического агентства "УралБизнесКонсалтинг" с электронным адресом www.urbc.ru подтвержден протоколом осмотра интернет-страницы от 17.01.2012, удостоверенным Владельщиковой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Коровина Е.В.; в отношении открытого письма судами установлено, что данное письмо было опубликовано в сети Интернет на сайте информационно-аналитического агентства "УралБизнесКонсалтинг" 12.01.2012, то есть до того, как оно было фактически направлено Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, получено им и перенаправлено для рассмотрения в органы прокуратуры Российской Федерации.

Судами также верно установлено, что в опубликованной информации содержатся сведения о фактах, в силу чего основания для отнесения данной информации к разряду оценочных суждений отсутствуют.

Из представленных для анализа фрагментов текста под номерами 1-4 следует, что во всех указанных фрагментах речь идет о противоправных действиях Борохова О.В., Федотова А.Ю. и Кауца В.А., результатом которых стало, в частности, банкротство завода, а также увольнение работников предприятия.

При этом судами обоснованно принято во внимание лингвистическое заключение специалиста Иваненко Г.С., согласно которому с содержательной точки зрения тексты открытого письма и публицистической статьи, будучи представленными в одном информационном блоке, являются единым информационным материалом, содержащим негативную информацию об истцах, при этом сведения, содержащиеся во фрагментах 1-4, независимо от того, что слова "Кауц, Федотов, Борохов" содержатся только во фрагменте 1, также являются негативной информацией обо всех трех соистцах и представлены как утверждение о фактах.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела обществом "Урал Бизнес Консалтинг" лингвистическому заключению от 03.09.2012, выполненному специалистом Панасовой Е.В., статья и текст открытого письма тесно связаны между собой, обнаруживается смысловое и формальное единство данных текстов, но по жанровым особенностям, авторскому стилю, фактору адресата и адресанта они представляют собой два самостоятельных различных текста, объединенных общей темой и расположенных друг за другом, в обоих анализируемых текстах содержатся негативные высказывания о Кауце В.А., Борохове О.В., Федотове А.Ю.

Судами верно установлено отсутствие в материалах дела доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) совершения истцами противоправных действий, которые привели к перечисленным в оспариваемых фрагментах последствиям. При этом ссылка Рябченко И.А. на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Челябинской области, N А76-10665/2010, А76-8688/2010, А76-39363/2009, А76-17682/2010, А76-16112/2009, на которые Рябченко И.А. указывает в подтверждение соответствия действительности распространенной им информации, а также ссылки на судебные акты по делам N А76-45083/2009, А76-44855/2009, А76-30974/2009, в которых, по его мнению, установлены неправомерность действий соистцов в отношении общества "Конструкт Урал", в результате которой названному обществу были причинены убытки и впоследствии оно было признано банкротом и ликвидировано по результатам конкурсного производства, а также многочисленные обращения Рябченко И.А. и иных участников общества "Конструкт Урал" в правоохранительные органы, связанные с корпоративными конфликтами в названном обществе и причинением ему, его участникам и трудовому коллективу ущерба, и ответы на данные обращения, судами исследованы и обоснованно не приняты во внимание, поскольку ни в одном из вступивших в законную силу судебных актов, на которые ссылается Рябченко И.А., не содержится выводов относительно противоправности действий Борохова О.В. и Федотова А.Ю.

Судами установлена обоснованность доводов Рябченко И.А. лишь в отношении сведений, изложенных во фрагменте 1 открытого письма, в части оценки действий Кауца В.А. Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-10665/2010 установлены факты совершения Кауцем В.А. в тот период, когда он являлся директором общества "Конструкт Урал", то есть осуществлял функции единоличного исполнительного органа данного общества, действий, которые причинили убытки названному предприятию, выразившихся в заключении сделок в интересах другого предприятия, руководителем которого являлся также Кауц В.А.; систематической неуплаты налоговых платежей, что неоднократно являлось основанием для возбуждения в отношении общества "Конструкт Урал" производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Изучив сведения, изложенные во фрагментах 5-6, исходя из того, что они входят в один информационный материал, статья и письмо объединены общей темой и расположены друг за другом, повествуют об истцах Кауце В.А., Борохове О.В, Федотове А.Ю., содержащийся в данных текстах термин "рейдер" суды обоснованно признали имеющим отношение именно к истцам. С учетом обстоятельств, установленных по делу N А76-18268/2011, суды пришли к выводу, что данная информация по отношению к истцам является утверждением о факте. При этом согласно заключению специалиста понятие "рейдер" носит негативное смысловое содержание. Исходя из изложенного, суды правомерно признали сведения, содержащиеся во фрагментах текста N 5-6, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-3959/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рябченко Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева