Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-13943/13 по делу N А76-3959/2012

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-3959/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Урал Бизнес Консалтинг" (далее - общество "УралБизнесКонсалтинг") на решение Арбитражного суд Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-3959/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу по иску Борохова Олега Викторовича, Федотова Андрея Юрьевича, Кауца Вячеслава Артуровича к открытому акционерному обществу "Урал Бизнес Консалтинг", Рябченко Ивану Александровичу, Сусоеву Максиму Владимировичу о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и подлежащими опровержению сведений,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 кассационная жалоба общества "Урал Бизнес Консалтинг" на решение Арбитражного суд Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-3959/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставлена без движения в срок до 27.12.2013, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном размере, право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу от имени общества "Урал Бизнес Консалтинг" (п. 2, 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 27.12.2013 во исполнение определения от 26.11.2013 поступили подлинник чека-ордера от 26.12.2013, копия протокола годового общего собрания акционеров общества "Урал Бизнес Консалтинг" от 30.06.2010 N 1 и доверенность от имени общества "Урал Бизнес Консалтинг" от 20.07.2013 N 4, выданная на имя Николаева А.А.

Между тем указанные протокол общего собрания акционеров и доверенность не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу от имени общества "Урал Бизнес Консалтинг" в силу следующего.

На кассационной жалобе проставлена подпись лица с указанием должности - директора общества "Урал Бизнес Консалтинг", без ее расшифровки (без указания фамилии и инициалов). Из протокола годового общего собрания акционеров общества "Урал Бизнес Консалтинг" от 30.06.2010 N 1 следует, что генеральным директором общества сроком на 5 лет назначен Потапов Евгений Вячеславович. Подписи этих лиц различны.

Поскольку из представленных документов невозможно установить, кто является лицом, имеющим право на подписание кассационной жалобы (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции было вынесено определение от 13.01.2014 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения до 03.02.2014.

Копия определения суда кассационной инстанции о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения направлена заявителю 14.01.2014 заказным письмом по адресам: г. г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, корп. А, оф. 1018 и г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29б-71. Последний из названных адресов заявителя указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места его нахождения (государственной регистрации).

Иных адресов в материалах дела не имеется, заявитель кассационной жалобы на их наличие не ссылается.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанное определение опубликовано на данном сайте 14.01.2014.

Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru копия определения суда кассационной инстанции о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения вручена адресату 17.01.2014.

К указанному в определении сроку (03.02.2014) допущенные нарушения заявителем кассационной жалобы не устранены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обществу "Урал Бизнес Консалтинг" было известно о принятии определений об оставлении кассационной жалобы без движения, о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба общества "Урал Бизнес Консалтинг" в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Уплаченная во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 26.11.2013 в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению обществу "Урал Бизнес Консалтинг".

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урал Бизнес Консалтинг" на решение Арбитражного суд Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-3959/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Урал Бизнес Консалтинг" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 Сбербанка России от 26.12.2013.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.Г. Семенова