Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-14709/13 по делу N А07-8511/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А07-8511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-8511/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Закрытого акционерного общества "Стелк" (далее - общество "Стелк") - Захаров А.Е. (доверенность от 16.12.2013 N 146).

Общество "Стелк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 4 519 830 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка" (далее - общество "Агран-бизнес оценка").

Решением суда от 20.08.2013 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу общества "Стелк" взыскано 4 519 830 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), ст. 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи заключен по цене, равной рыночной стоимости объекта недвижимости, которая приведена в отчете независимого оценщика и является для органа местного самоуправления обязательной. Заявитель указывает, что договор купли-продажи подписан покупателем без протокола разногласий, результаты проведенной оценки не были обжалованы в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "Стелк" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (продавец) и обществом "Стелк" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.03.2012 N 465, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа и подвала, встроенно-пристроенные к пятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: г. Уфа, просп. Октября, 106, общей площадью 936,7 кв. м.

Основанием заключения указанного договора явилась реализация истцом преимущественного права на выкуп арендованного имущества в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно п. 2.1 данного договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 29 630 000 руб.

Цена договора определена на основании отчета общества "Агран-бизнес оценка" об оценке рыночной стоимости имущества от 12.01.2012 N 135-11.

Как следует из отчета общества "Агран-бизнес оценка" об оценке рыночной стоимости имущества от 12.01.2012 N 135-11, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 23.12.2011 составляет 29 630 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Оплата стоимости названного имущества произведена обществом "Стелк" в полном объеме по платежному поручению от 20.03.2012 N 489.

Общество "Стелк", полагая, что в составе выкупной цены имущества по договору купли-продажи от 19.03.2012 N 465 на счет Управления перечислен налог на добавленную стоимость, подлежащий исчислению, удержанию и уплате в бюджет покупателем имущества, являющимся налоговым агентом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного в муниципальный бюджет налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара с точки зрения норм Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям п. 1 ст. 168 которого при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 19.03.2012 N 465 и оценив отчет общества "Агран-бизнес оценка" об оценке рыночной стоимости имущества от 12.01.2012 N 135-11, суды установили, что цена спорного имущества в размере 29 630 000 руб. (п. 1.2 договора) включает налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, поскольку рыночная стоимость объекта была определена оценщиком с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которая включена в стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи и перечислена обществом "Стелк" Управлению в составе выкупной цены, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне муниципального образования неосновательного обогащения за счет истца в размере 4 519 830 руб. 51 коп., перечисленных по договору купли-продажи от 19.03.2012 N 465, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению по настоящему делу вышеуказанных норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-8511/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова