Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10721/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-8511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-8511/2013 (судья Аминева А.Р.)

В заседании приняли участие представители:

муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Гарифуллин Р.А. (доверенность от 22.03.2013),

закрытого акционерного общества "Стелк" - Захаров А.Е. (доверенность от 01.04.2013).

Закрытое акционерное общество "Стелк" (далее - ЗАО "Стелк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 519 830 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка" (далее также - ООО "Агран-бизнес оценка", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 (резолютивная часть объявлена 19.08.2013) исковые требования ЗАО "Стелк" удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор был подписан без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. Результаты проведения оценки объекта не были обжалованы истцом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Податель жалобы считает неверной ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, сделанную судом без учета нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден.

До начала судебного заседания ЗАО "Стелк" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В отзыве истец, в частности, отметил, что о факте включения в цену сделки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) узнал после заключения договора, так как содержание отчета, на основании которого была определена стоимость имущества, ему стало известно после заключения договора и оплаты установленной в нем стоимости имущества. Истец отметил, что как у него, так и у ответчика отсутствует обязанность по уплате НДС по договору от 19.03.2012, поэтому у ответчика нет оснований и для получения в составе цены сделки НДС. Также ЗАО "Стелк" отмечает, что ссылка Управления на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.08.2013 N ДО5И-1035 является необоснованной, так как указанное Министерство не наделено полномочиями по толкованию действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 19.03.2012 Управление (продавец) ЗАО "Стелк" (покупатель) на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 465 (л. д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Управление продает, а ЗАО "Стелк" приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа и подвала, встроенно-пристроенные к пятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: город Уфа, Республика Башкортостан, Октябрьский район, проспект Октября, 106, общей площадью 936,7 кв. м.

В силу пункта 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 29 630 000 руб. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом от 12.01.2012 N 135-11, составленным ООО "Агран-бизнес оценка".

Покупателем платежным поручением от 20.03.2012 N 489 оплачена указанная сумма в полном объеме (л. д. 19).

Материалы дела содержат отчет от 12.01.2012 N 135-11 об определении рыночной стоимости указанных нежилых помещений, составленный ООО "Агран-бизнес оценка" (л. д. 20-22).

В пункте 7 указанного отчета сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 23.12.2011 для целей продажи составляет 29 630 000 руб., в том числе НДС.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму НДС в размере 4 519 830 руб. 51 коп., ЗАО "Стелк" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон при определении цены договора регулируются положениями гражданского законодательства; продавец имущества не является плательщиком НДС, в связи с чем цена выкупаемого имущества подлежала определению без учета НДС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По заключенному сторонами спора договору имущество приобреталось истцом в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изложенная норма введена Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ.

Положения данной нормы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

Таким образом, по названным сделкам, заключенным после указанной даты, как у продавца, так и у покупателя отсутствует обязанность по уплате НДС, следовательно, после указанной даты основания для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, отсутствуют.

Также НДС является федеральным налогом, в связи с чем он не подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.

Следовательно, получение в настоящем случае продавцом в составе стоимости имущества НДС, который не подлежит уплате продавцом в федеральный бюджет, является неосновательным обогащением на стороне продавца.

При этом факт включения в стоимость имущества НДС следует из содержания отчета от 12.01.2012 N 135-11 об определении рыночной стоимости указанных нежилых помещений, составленного ООО "Агран-бизнес оценка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что результаты проведения оценки объекта не были обжалованы истцом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не может быть принято, так как истец не ссылается на недостоверность отчета.

Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.08.2013 N ДО5И-1035 является необоснованной, так как указанное Министерство не наделено полномочиями по толкованию действующего законодательства, на что указано в самом письме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден, является также неверным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-8511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева