Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-284/14 по делу N А50-6838/2013

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-6838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (далее - общество "Виват-Трейд") и индивидуального предпринимателя Южанинова Евгения Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А50-6838/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о взыскании:

с общества с ограниченной ответственностью "Боулинг Центр" (далее - общество "Боулинг Центр") неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.02.2009 по 28.02.2013 в размере 5 467 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 28.02.2013 в размере 877 руб.79 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью "Насосы ППД" (далее - общество Насосы ППД") неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.05.2010 по 28.02.2013 в размере 237 043 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 28.02.2013 в размере 25 560 руб. 02 коп.

с общества "Виват-трейд" неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.06.2011 по 28.02.2013 в размере 698 787 руб.91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 28.02.2013 в размере 34 575 руб.90 коп.;

с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) (далее - банк) неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.05.2010 по 28.02.2013 в размере 72 834 руб.95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 28.02.2013 в размере 7853 руб.67 коп.;

с индивидуального предпринимателя Аверкиева Владимира Сергеевича неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.09.2009 по 28.02.2013 в размере 72 875 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 28.02.2013 в размере 9173 руб.;

с индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Павловича неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.05.2010 по 28.02.2013 занимаемая нежилым помещением N 11 в размере 148 667 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 28.02.2013 в размере 26 305 руб. 79 коп., неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.05.2010 по 28.02.2013 занимаемая нежилым помещением N 13 в размере 26 171 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 28.02.2013 в размере 4 630 руб. 94 коп.

с индивидуального предпринимателя Лобановой Анастасии Владимировны неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.09.2011 по 28.02.2013 занимаемая нежилым помещением N 13 в размере 130 322 руб.17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 28.02.2013 в размере 11 572 руб.60 коп.,

с индивидуального предпринимателя Прониной Надежды Николаевны неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.08.2008 по 28.02.2013 в размере 154 885 руб.38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 28.02.2013 в размере 28 928 руб.05 коп.;

с индивидуального предпринимателя Сбитнева Игоря Анатольевича неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.02.2009 по 28.02.2013 в размере 20 971 руб.49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 28.02.2013 в размере 3 163 руб. 41 коп.

с индивидуального предпринимателя Южанинова Евгения Леонидовича неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.08.2008 по 28.02.2013 в размере 154 885 руб.38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 28.02.2013 в размере 28 928 руб.05 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парма-Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Парма-ПН" (далее - общество "УК "Парма-Менджмент") неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в размере 1 376 274 руб. 58 коп. за период с 01.08.2010 по 28.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 513 руб.48 коп. за период с 16.09.2010 по 28.02.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения наименования лица, участвующего в деле в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к предпринимателю Лобановой А.В. в связи с оплатой суммы неосновательного обогащения и процентов, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 с учетом дополнительного постановления от 25.11.2013 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина, Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Южанинова Евгения Леонидовича и индивидуального предпринимателя Прониной Надежды Николаевны. С предпринимателя Прониной Н.Н. в пользу управления взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 94 814 руб. 64 коп. за период с 01.05.2010 по 28.02.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9397 руб. 73 коп. С предпринимателя Южанинова Е.Л. в пользу управления взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 94 814 руб. 64 коп. за период с 01.05.2010 по 28.02.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 397 руб. 73 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Виват-трейд" и предприниматель Южанинов Е.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Заявители полагают, что примененная при расчете площадь земельного участка 4471 кв. м недостоверна. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками в спорный период использовался земельный участок указанной площади. Заявители ссылаются на то, что земельный участка данной площади был предоставлен для проектирования и строительства торгового центра и необходимость использования именно этого земельного участка для эксплуатации торгового центра не доказана. Предприниматель Южанинов Е.Л. ссылается на письмо управления от 23.12.2013 N 18-01-9/1468, направленное в ответ на заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка площадью 4471 кв. м в аренду, в котором орган местного самоуправления сообщил о том, что испрашиваемый земельный участок выходит за границы красных линий. Общество "Виват-трейд" считает неверной ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование применения данной площади на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку названный документ не содержит сведений о площади земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ответчикам на праве собственности принадлежат помещения, находящиеся в торговом центре, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, д. 87а.

Отношения по использованию земельного участка, занятого торговым центром, сторонами не оформлены.

Управлением в адрес ответчиков направлялись уведомления о понуждении к оформлению правоустанавливающих документов на пользование земельным участком и требования об оплате неосновательного обогащения, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на использование земельного участка в отсутствие правовых оснований, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади земельного участка 4471 кв. м, сформированного ранее для строительства названного торгового центра.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факт использования ответчиками в спорный период земельного участка площадью 4471 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части суммы неосновательного обогащения, взысканного с предпринимателей Прониной Н.Н. и Южанинова Е.Д., применил к указанным требованиям срок исковой давности (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором данными лицами было заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Суды, исходя из того, что в указанный истцом период каждый из ответчиков, будучи собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, использовал этот участок, правомерно признали требование управления о взыскании с них неосновательного обогащения в размере арендной платы обоснованным.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка не освобождает землепользователя от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный управлением с применением нормативных правовых актов, регулирующих размер и порядок уплаты арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и площади занимаемого торговым центром земельного участка 4471 кв. м, суды признали данный расчет верным.

При этом судами отклонены доводы ответчиков о том, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из площади земельного участка 2297,07 кв. м, равной площади застройки торговым центром.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на строительство торгового комплекса от 04.05.2008 N RU 59301000-07-132/1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2008 N RU 59301000-08-16, и руководствуясь ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для эксплуатации торгового центра, помещения в котором принадлежат ответчикам, недостаточно земельного участка, непосредственно застроенного торговым центром, к нему необходимы проходы, проезды, места разгрузки и стоянки автомобилей, в связи с чем применение при расчете платы за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации торгового центра, площади земельного участка 4471 кв. м, предоставленной для строительства, является правомерным.

Доказательств того, что произошли какие-либо изменения в использовании участка, либо что участок такой площади использовать нет необходимости, либо невозможно, ответчиками не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что фактическое землепользование осуществляется меньшей площадью, чем указано истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования управления с учетом применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на недоказанность использования ответчиками земельного участка площадью 4471 кв. м подлежат отклонению. Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие оформленных прав на земельный участок, сформированный с учетом положений ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не должно являться основанием для возложения на землепользователей обязанности оплачивать пользование участком только исходя из площади застройки и освобождать их от оплаты иной, используемой части земельного участка. При этом обязанность представить доказательства в обоснование использования земельного участка другой площади в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках.

Кроме того, отсутствие в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59301000-08-16 сведений о площади земельного участка, предоставленного для строительства торгового центра, не свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку названное разрешение выдано на основании разрешения на строительство торгового центра, в котором имеется информация о площади земельного участка (т. 2 л.д. 125).

Ссылка предпринимателя Южанинова Е.Л. в кассационной жалобе на обращение с заявлением к администрации о предоставлении земельного участка площадью 4471 кв. м в аренду и письмо управления от 23.12.2013 N 18-01-9/1468 отклоняется, поскольку данные доказательства не были представлены заявителем в суды первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А50-6838/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд", индивидуального предпринимателя Южанинова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова