Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-14907/13 по делу N А76-25219/2012

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А76-25219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-25219/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 15.01.2014 N 19).

Общество с ограниченной ответственностью "ШМ" (далее - общество "ШМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 по 17.04.2012 в размере 286 367 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда от 19.04.2013 в качестве соответчика привлечено государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее - Фонд имущества).

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 произведена замена истца - общества "ШМ" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Аврора Плюс" (далее - общество "Аврора Плюс").

Определениями арбитражного суда от 10.06.2012 и от 10.07.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "ШМ" и Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 (судья Писаренко Е.В.) требования удовлетворены частично, с Челябинской области в лице Министерства в пользу общества "Аврора Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 367 руб. 46 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение судами ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-24528/2010, которым договор купли-продажи от 22.12.2009 N 275(159-ФЗ) недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества (далее - договор от 22.12.2009 N 275) признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, у Челябинской области отсутствовали основания для возврата обществу "ШМ" денежных средств в сумме 4 121 396 руб. 61 коп. Действующим законодательством не предусмотрены такие последствия недействительности сделки как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Министерство указывает на невозможность применения к субъектам публичного права собственности последствий, предусмотренных ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Министерства от 30.11.2009 N 1955-р "Об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства" между Фондом имущества (продавец) и обществом "ШМ" (покупатель) 22.12.2009 заключен договор N 275 купли-продажи нежилого помещения N 1, расположенного на 1 этаже, литера А, площадью 352,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 36А.

В соответствии с условиями данного договора:

- цена продажи имущества, указанного в п. 1.2. договора, составляет 10 712 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Отчетом N 109-18-Р оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1, общей площадью 352,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, дом 36-А, по состоянию на 01.10.2009 (п. 2.1 договора),

- порядок оплаты приобретаемого имущества: в рассрочку (п. 2.3 договора),

- срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества: 5 лет, день внесения очередного платежа является 22 декабря текущего периода. Период равен одному году (п. 2.4 договора),

- итоговая стоимость имущества составляет 11 676 080 руб. 00 коп., в том числе НДС размере 1 781 096 руб. 95 коп. и проценты в размере 964 080 руб. 00 коп. (п. 2.5 договора),

- договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и прекращает свое действие: исполнением сторонами своих обязательств по договору; расторжением договора; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договору).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 21.12.2010 N 191 на сумму 2 087 932 руб. 20 коп., от 20.12.2011 N 177 на сумму 2 033 464 руб. 41 коп., обществом "ШМ" исполнены обязательства по перечислению денежных средств.

Фонд имущества по платежным поручениям от 23.12.2010 N 73 на сумму 2 087 932 руб. 20 коп., от 21.12.2011 N 61 на сумму 2 033 464 руб. 41 коп. перечислил полученные от общества "ШМ" денежные средства в адрес Министерства в общем размере 4 121 396 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-24528/2010, договор от 22.12.2009 N 275 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, а именно суд обязал общество "ШМ" возвратить Министерству нежилое помещение N 1 (столовая), площадью 352,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 36-А, по акту приёма-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта, обязал Фонд имущества возвратить обществу "ШМ" 4 121 396 руб. 61 коп., уплаченных на основании платежных поручений от 21.12.2010 N 191, от 20.12.2011 N 176 во исполнение условий указанного договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 указанное решение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки, договор от 22.12.2009 N 275 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал Фонд имущества возвратить обществу "ШМ" 4 121 396 руб. 61 коп., уплаченных на основании платежных поручений от 21.12.2010 N 191, от 20.12.2011 N 176 во исполнение условий указанного договора.

Возврат денежных средств произведен 17.04.2012 Министерством по платежному поручению от 17.04.2012 N 376 на сумму 4 121 396 руб. 61 коп.

Полагая, что уплаченные по ничтожному договору денежные средства в размере 4 121 396 руб. 61 коп. с момента их перечисления и до момента их возврата неосновательно находились у ответчиков, общество "ШМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования исходя из того, что сделка является ничтожной, следовательно с момента ее совершения отсутствовали правовые основания для перечислены денежных средств, Министерство является уполномоченным представителем Челябинской области в части осуществления правомочий в отношении областного государственного имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Соответственно, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, обязанность по доказыванию таких обстоятельств как факт передачи и получения должником денежных средств, размер переданной суммы денежных средств, отсутствие правовых оснований для их удержания должником и наличие причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими негативными последствиями.

Судами установлено, что между Фондом имущества, который в спорной сделке выступал в качестве продавца не от своего имени, а в силу своих специальных полномочий от имени собственника - Челябинской области, и обществом "ШМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2009 N 275. Покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств на сумму 4 121 396 руб. 61 коп. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Фонд имущества, возвратить обществу "ШМ" денежные средства в сумме 4 121 396 руб. 61 коп.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 28 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Поскольку перечисленные обществом "ШМ" по недействительной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Челябинской области, уполномоченным представителем которой в сфере управления областным государственным имуществом является Министерство (подп. 39, 40, 90 п. 11 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 N 185), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства процентов в порядке, предусмотренном ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, суды обоснованно исходили из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и о несоответствии данной сделки требованиям закона или иных правовых актов стороны сделки должны узнать при ее совершении, в связи с чем проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору - 22.12.2010, и до даты возврата этих денежных средств обществу - 17.04.2012.

При таких обстоятельствах требования общества "Аврора Плюс" (правопреемника общества "ШМ") о взыскании с Министерства процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судами правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что до вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, пользование денежными средствами являлось законным, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм действующего законодательства при вынесении обжалуемых судебных актов.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-25219/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева