Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-120/14 по делу N А71-5135/2013

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А71-5135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ижевского филиала (далее - общество "Банк Москвы") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу N А71-5135/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича (далее - предприниматель Семенов А.Н.) - Карпов С.В. (доверенность от 01.06.2012);

общества "Банк Москвы" - Медведев А.И. (доверенность от 11.11.2013 N 4).

Предприниматель Семенов А.Н. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Банк Москвы" 149 046 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты названных денежных средств.

Решением суда от 19.08.2013 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Банк Москвы" в пользу предпринимателя Семенова А.Н. взысканы 148 415 руб. 08 коп., из которых 141 800 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение и 6614 руб. 94 коп. процентов. По решению суда проценты подлежат дальнейшему начислению с 23.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых и суммы неосновательного обогащения в размере 129 440 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Никольская Е.О., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Банк Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Семенова А.Н. в полном объеме.

Общество "Банк Москвы" считает, что судами нарушены нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр (далее - кредитный договор от 11.12.2007). По мнению общества "Банк Москвы", вывод судов о том, что по состоянию на 17.09.2010 у предпринимателя Семенова А.Н. не было просрочки по возврату основного долга по кредитному договору от 11.12.2007, является необоснованным.

Общество "Банк Москвы" также полагает, что обжалуемые судебные акты основаны на представленном предпринимателем Семеновым А.Н. расчете, который является незаконным, поскольку истец в одностороннем порядке уменьшил размер основного долга за счет излишне оплаченных процентов, рассчитанных по повышенным ставкам.

По мнению общества "Банк Москвы", судами не принято во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.04.2013 по делу N 2-231/2013, что является нарушением норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного общество "Банк Москвы" считает, что предпринимателем Семеновым А.Н. пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию. Общество "Банк Москвы" отмечает, что срок исковой давности следует исчислять с момента уплаты истцом спорных комиссий.

Кроме того, общество "Банк Москвы" ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 в подтверждение законности взимание кредитными учреждениями комиссий за открытие кредитной линии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Семеновым А.Н. (заемщик) и обществом "Банк Москвы" (кредитор) заключен кредитный договор от 11.12. 2007.

Пунктом 1.2 данного кредитного договора установлена ставка за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Помимо указанных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты комиссии (п. 1.5 кредитного договора от 11.12.2007).

В одностороннем порядке 30.07.2008 общество "Банк Москвы" увеличило процентную ставку по кредиту до 14,6% годовых.

Сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к кредитному договору от 11.12.2007:

- дополнительное соглашение от 12.09.2008 N 1 об установлении процентной ставки по кредиту в размере 16% годовых;

- дополнительное соглашение от 13.11.2008 N 2 об установлении процентной ставки по кредиту в размере 21% годовых;

- дополнительное соглашение от 17.02.2009 N 3 об установлении процентной ставки по кредиту в размере 24,5 годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2012 по делу N А71-10080/2010 п. 1.2. кредитного договора от 11.12. 2007 в редакциях названных дополнительных соглашений в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом признаны ничтожными.

Исходя из процентных ставок в размере 16%, 21% и 24,5% общество "Банк Москвы" 17 сентября 2010 года произвело безакцептное списание денежных средств со счета предпринимателя Семенова А.Н. в размере 129 440 руб. 34 коп., из которых пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 126 404 руб. 92 коп. и пени на просроченные проценты в сумме 3035 руб. 42 коп.

В связи с данными обстоятельствами, полагая, что действия общества "Банк Москвы" по безакцептному списанию названных сумм являются незаконными, предприниматель Семенов А.Н. направил в адрес ответчика требование о их возврате в течение 7 дней со дня получения данного письма.

Письмом от 10.10.2012 N 02-13/3749 общество "Банк Москвы" отказало в возврате сумм списанных штрафных санкций.

Во исполнение условий п. 1.5, 2.6 кредитного договора от 11.12.2007 предприниматель Семенов А.Н. уплатил обществу "Банк Москвы" комиссию за открытие кредитной линии в размере 12 359 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2007 N 561

Ссылаясь на ошибочность уплаты данных комиссий, 05.05.2010 предприниматель Семенов А.Н. в адрес общества "Банк Москвы" направил заявление о зачете взаимных требований на сумму 12 359 руб. 80 коп. Вместе с тем, общество "Банк Москвы" зачет не произвело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2012 по делу N А71-10080/2010 п. 1.5, 2.6 кредитного договора от 11.12.2007 признаны ничтожными.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения предпринимателя Семенова А.Н. в суд с рассматриваемым иском о взыскании 141 800 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом по делу N А71-10080/2010, пришел к выводу о том, что списанные со счета предпринимателя Семенова А.Н. пени, начисленные на отсутствующую просроченную сумму кредита, в сумме 126 404 руб. 92 коп. и перечисленная сумма комиссии за открытие кредитной линии в размере 12 359 руб. 80 коп. по ничтожному соглашению, являются неосновательным обогащением общества "Банк Москвы", и подлежат возврату истцу.

В связи с изложенным суд признал обоснованными и требования предпринимателя Семенова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2012 по 22.05.2013 на сумму незаконно списанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Семенова А.Н. о взыскании процентов, начисленных за период с 10.10.2012 по 22.05.2013 на сумму уплаченной комиссии за открытие кредитной линии в размере 12 359 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия определенности по факту возврата данных денежных средств и указал, что доказательства направления обществу "Банк Москвы" претензии с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 12 359 руб. 80 коп. в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку о незаконном списании штрафных санкций предприниматель Семенов А.Н. узнал 17.09.2010 (дата получения выписки со счета), а о ничтожности пунктов кредитного договора от 11.12.2007 он узнал 27.11.2012 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А71-10080/2010), обращение истца 27.05.2013 в суд за защитой его нарушенного права произведено в пределах срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истолковав условия кредитного договора от 11.12.2007 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном кредитном договоре сторонами определен способ кредитования в виде открытия кредитной линии, при которой ссуда заемщику выдается частями, а несоблюдение лимита задолженности влечет только одно последствие - кредитор перестает выдавать заемщику кредит (транши), в связи с чем заемщик пользуется только полученной суммой кредита, уплачивает проценты за его пользование и обязан возвратить кредит в полном объеме до 09.12.2010.

Предметом исковых требований предпринимателя Семенова А.Н. по настоящему делу является взыскание с общества "Банк Москвы" в качестве неосновательного обогащения комиссии за открытие кредитной линии и незаконно списанных денежных средств, составляющих пени за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Семенов А.Н. свои обязательства по кредитному договору от 11.12.2007 и обязательства, возникшие из дополнительных соглашений к нему, исполнил в полном объеме.

Принимая во внимание то, что по состоянию на 17.09.2010 у предпринимателя Семенова А.Н. отсутствовала просроченная задолженность по возврату основного долга по названному кредитному договору, суды обоснованно указали на неправомерность начисления обществом "Банк Москвы" пени в размере 126 404 руб. 92 коп.

Как видно из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2012 по делу N А71-10080/2010 условия п. 1.2 кредитного договора от 11.12.2007 в редакциях названных дополнительных соглашений в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, а также условия п. 1.5 данного договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие кредитной линии, признаны ничтожными.

В силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что списанные обществом "Банк Москвы" со счета предпринимателя Семенова А.Н. пени в размере 3035 руб. 42 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, внесение которых предусмотрено условиями кредитного договора от 11.12.2007 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2009 N 3, а также перечисленная истцом комиссия в размере 12 359 руб. 80 коп. за открытие кредитной линии, установленная п. 1.5 указанного кредитного договора, получены ответчиком без правовых оснований, поскольку названные условия кредитного соглашения признаны ничтожными.

В связи с изложенным суды правомерно квалифицировали указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения общества "Банк Москвы" за счет истца и удовлетворили исковые требования предпринимателя Семенова А.Н. о их взыскании.

Довод общества "Банк Москвы" о необоснованности вывода судов о том, что у предпринимателя Семенова А.Н. не было просрочки по возврату основного долга по кредитному договору от 11.12.2007, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный вывод судов является результатом надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, письма от 25.10.2010 N 02-17/6160, подписанного от имени общества "Банк Москвы" уполномоченным лицом и адресованного предпринимателю Семенову А.Н. Как установили суды, из данного письма следует, что по состоянию на 17.09.2010 основной долг, проценты и штрафные санкции погашены предпринимателем Семеновым А.Н. полностью, в связи с чем у общества "Банк Москвы" отсутствуют имущественные претензии к истцу по кредитному договору от 11.12.2007.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в данном документе сведения, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод общества "Банк Москвы" о том, что представленный предпринимателем Семеновым А.Н. расчет, является незаконным со ссылкой на одностороннее уменьшение истцом размера основного долга. Как верно отмечено судами, иного расчета задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, произведенный истцом, обществом "Банк Москвы" не представлено.

Ссылка общества "Банк Москвы" на то, что суды, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Семенова А.Н., не учли обстоятельства, установленные решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.04.2013 по делу N 2-231/2013, является необоснованной и подлежит отклонению. В рамках указанного гражданского дела исследовались вопросы правомерности или неправомерности списания обществом "Банк Москвы" денежных средств по счета предпринимателя Семенова А.Н. как вкладчика по договору банковского вклада. Обстоятельства наличия или отсутствия у предпринимателя Семенова А.Н. на дату списания спорных денежных средств задолженности по кредитному договору от 11.12.2007 не являлись предметом исследования суда общей юрисдикции в связи отсутствием юридического значения данных обстоятельств для разрешения спора сторон, рассматриваемого в рамках дела N 2-231/2013.

Довод общества "Банк Москвы" о пропуске предпринимателем Семеновым А.Н. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию предпринимателя Семенова А.Н. о возврате неосновательного обогащения в виде незаконно списанных денежных средств в размере 129 440 руб. 34 коп., подлежит исчислению с даты такого списания, то есть с 17.09.2010.

Относительно требования о взыскании суммы комиссии за открытие кредитной линии, суд кассационной инстанции отмечает, следующее.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При первоначальном рассмотрении дела N А71-10080/2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Семенова А.Н., касающихся незаконности установления комиссии за открытие кредитной линии, предусмотренной п. 1.5 кредитного договора от 11.12.2007, судами отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отмены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о законности взимания спорной комиссии за открытие кредитной линии с позиций, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

С учетом названных рекомендаций при новом рассмотрении дела N А71-10080/2010 условия п. 1.5 кредитного договора от 11.12.2007 признаны ничтожными.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно указали в качестве даты, определяющей начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных предпринимателем Семеновым А.Н. в счет уплаты комиссии за открытие кредитной линии, дату вступления в силу решения суда по делу N А71-10080/2010 (27.11.2012), поскольку ранее этой даты у истца отсутствовали правовые основания для утверждения о неосновательности перечисления данной комиссии.

Утверждение общества "Банк Москвы" о законности взимания кредитными учреждениями комиссий за открытие кредитной линии со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, не применена судами при рассмотрении дела N А71-10080/2010 с учетом даты публикации данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 25.05.2013.

В порядке, предусмотренном нормами гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2012 по делу N А71-10080/2010 не пересматривалось.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего дела у судов отсутствуют основания для иной оценки условий п. 1.5 кредитного договора от 11.12.2007, опровергающей выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А71-10080/2010.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу N А71-5135/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ижевского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова