Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-14260/13 по делу N А60-50455/2012

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-50455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябова С.Э.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-50455/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Соколова С.В. (доверенность от 19.12.2013 N 11/551с).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению "Войсковая часть 96133" (далее - Войсковая часть 96133) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 18 040 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - Войсковая часть 96133 заменен на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 (судья Григорьева С.Ю) исковые требования удовлетворены, с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу общества "Ростелеком" взыскан долг в размере 18 040 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель, не оспаривая наличие правоотношений по поводу оказания услуг связи, полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о продолжении действия договоров возмездного оказания услуг от 15.03.2010 и от 01.0.2010. Между сторонами спора заключен государственный контракт от 11.07.2011 N 21/2, по условиям которого с момента его подписания все ранее заключенные договоры об оказании услуг телефонной связи по адресу нахождения пользовательского оборудования прекращают свое действие. В связи с чем, по мнению заявителя, указание суда на прекращение действия договоров только в части оказания услуг по одному из номеров необоснованно, взыскание задолженности неправомерно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.03.2010 между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (оператор связи, впоследствии общество "Ростелеком") и Войсковой частью 96133 в лице филиала 19 (абонент, впоследствии ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") заключен на неопределенный срок договор об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (ИП) N 1916048, по условиям которого оператор связи обязался оказывать услуги абоненту по предоставлению местной/внутризоновой связи на следующих абонентских номерах: 3433230510, 3433230511, 3433230515.

Также между указанными сторонами 01.04.2010 заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора N УФ/ТУ-2/ЦП-15685, по условиям которого оператор связи при наличии технической возможности и доступа пользователя к услугам связи обязался оказывать пользователю услуги связи с помощью пользовательского оборудования, а пользователь обязался оплачивать услуги связи.

Договор заключен сроком до 31.12.2010 с условием автоматической пролонгации на следующие абонентские номера: 3433230510, 3433230511, 3433230515.

Согласно актам оказанных услуг в период с 01.12.2010 по 31.01.2012 оператор связи оказал абоненту (пользователю) услуги общей стоимостью 18 040 руб. 21 коп. Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Поскольку абонент (пользователь) не оплатил оказанные услуги связи, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить оказанные услуги возложена на заказчика в соответствии с указанным в договоре порядком и сроками. При этом, оплате подлежат фактически оказанные услуги (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (ИП) от 15.03.2010 N 1916048, договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.04.2010 N УФ/ТУ-2/ЦП-15685, государственный контракт от 12.07.2011 N 21/2, акты оказанных услуг, и, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за названные услуги, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ростелеком" о взыскании задолженности за услуги связи за период с 01.12.2010 по 31.01.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что факт исполнения обществом "Ростелеком" принятых на себя обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела детализациями оказанных услуг за период с 01.12.2010 года по 31.01.2012, в результате заключения между сторонами государственного контракта прекратились правоотношения сторон по оказанию услуг только по номеру 3433230510 с момента его переоформления на основании наряда от 24.10.2011 N 14250554 (п.1.2 государственного контракта от 12.07.2011 N 21/2), при этом согласно указанной детализации последний вызов по указанному номеру осуществлен 20.10.2011.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, изложенные в жалобе доводы не содержат указания на нарушение или неправильное применение норм действующего законодательства. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-50455/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков