Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-540/14 по делу N А34-2269/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А34-2269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "СпецСтройТехнология" (далее - общество "МПО "СпецСтройТехнология") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 по делу N А34-2269/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу по иску общества "МПО "СпецСтройТехнология" к Управлению реабилитации территорий и защиты населения Курганской области (далее - Управление), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Курганской области (далее - правительство), Администрации г. Кургана (далее - администрация) о взыскании 40 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МПО "СпецСтройТехнология" - Липовский С.В. (доверенность от 26.02.2013 б/н);

Управления - Усманов Н.В. (доверенность от 13.01.2014 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "МПО "СпецСтройТехнология" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: правительства, администрации, о взыскании убытков по договору инвестиционной деятельности от 24.07.2006, в том числе: 30 642 461 руб. ущерба, 9 357 539 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курганской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "МПО "СпецСтройТехнология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 82, 103, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец был признан банкротом как отсутствующий должник, в дальнейшем осуществлен переход от упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к общему порядку по причинам, не зависящим от должника-банкрота. Конкурсный управляющий не обладает всем объемом финансово-хозяйственной документации истца-банкрота. По мнению общества "МПО "СпецСтройТехнология", судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по оценке. Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, установленные постановлением о назначении административного наказания Главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 06.06.2012 по делу N 130/34, не имеют преюдициального значения, подлежат оценке на общих основаниях. Суд первой инстанции необоснованно применил состав гражданского правонарушения из причинения вреда, то есть из деликтной ответственности (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как иск содержал требования о возмещении убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору инвестиционной деятельности. Общество "МПО "СпецСтройТехнология" полагает, что судом не были применены для разрешения спора следующие условия гражданско-правовой ответственности ответчика: наличие убытков у истца; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками; вина ответчика. Выводы судов об отсутствии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору являются неверными, не соответствует обстоятельствам дела. Освобождение ответчика от обязанности возместить убытки при наличии вины, обосновывая такое освобождение недоказанной неосмотрительностью истца, является нарушением норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу от 07.02.2014 N б/н, от 11.02.2014 N 06-08-154 правительство и Управление просят оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 между Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Курганской области (заказчик) и обществом "МПО "СпецСтройТехнология" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить за счет средств инвестора объект капитальных вложений, а инвестор обязался осуществить внесение капитальных вложений.

В силу п. 5 договора инвестор обязан осуществить капитальные вложения путем внесения денежных средств в создание объекта капитальных вложений.

Согласно п. 2.1 договора размер денежных средств (цена договора), передаваемых инвестором в качестве капитальных вложений для создания объекта капитальных вложений составляет сумму согласно проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация составляется инвестором или уполномоченными им лицами и организациями и не подлежит подписанию заказчиком.

Заказчик самостоятельно и (или) с участием инвестора и иных лиц получает разрешение на строительство (реконструкцию) и иные документы необходимые для реализации инвестиционного договора (п. 4.4 договора).

Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области 12.04.2007 выдано разрешение на строительство N RU45301000-111/2007 для реконструкции административного здания с расширением (фундаменты) - размещение 4-х этажного пристроя в металлокаркасном исполнении, с размерами в плане 10,9х8,85 м, высота этажей - 3,3 м, площадь земельного участка 2805 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Томина, д. 34.

Управлением государственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области 18.07.2007 дано заключение N ПД 31п/07-21/07 по рабочему проекту 47-06 "Реконструкция административного здания с расширением по ул. Томина, 34 в Кургане".

Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области 25.07.2007 выдано разрешение на строительство N RU45301000-273/2007 для реконструкции административного здания с расширением - размещение 4-х этажного пристроя, общей площадью 374 кв.м, площадь земельного участка 2805 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Томина, д. 34.

Решением Курганского городского суда от 18.06.2010 разрешение на строительство от 25.07.2007 N RU45301000-273/2007, выданное администрацией Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области, для реконструкции административного здания по ул. Томина, 34 в г. Кургане, признано незаконным в связи с тем, что в нарушение требований закона администрация выдала заказчику указанное разрешение в отсутствие согласия собственника объекта капитального строительства. На момент обращения в администрацию у заказчика отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок. Суд обязал общество "МПО "СпецСтройТехнология" снести самовольно построенный пристрой к административному зданию, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070309:0167.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2011 по делу N А34-4574/2010 общество "МПО "СпецСтройТехнология" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Общество "МПО "СпецСтройТехнология" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших, по его мнению, из-за ненадлежащего исполнения управлением обязанностей по договору об инвестиционной деятельности.

В обоснование заявленных требований общество "МПО "СпецСтройТехнология" ссылается на обязанность застройщика прикладывать к разрешению на строительство правоустанавливающие документы на земельный участок и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суды установили, что строительство спорного объекта велось истцом самостоятельно, без получения разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции.

Общество "МПО "СпецСтройТехнология" не предпринимало надлежащих мер к легализации построенного им объекта, в частности, к получению разрешения на строительство.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

При этом в договоре стороны не предусмотрели право инвестора на строительство объекта. Обязанность по осуществлению строительства договором возложена на заказчика. Заказчик самостоятельно и (или) с участием инвестора и иных лиц, получает разрешение на строительство (реконструкцию) и иные документы, необходимые для реализации инвестиционного договора, право на получение какого-либо имущества на основании инвестиционного договора не может возникнуть на стороне инвестора ранее совершения заказчиком определенных действий.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 18.06.2010 установлено, что причиной признания разрешения на строительство незаконным явилось отсутствие согласия собственника земельного участка, здания на реконструкцию с расширением.

Обращение за выдачей разрешения на строительство в отсутствие необходимых документов не влечет правовых последствий для истца и ответчика, за исключением отказа в разрешении.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания Главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 06.06.2012 по делу N 130/34 установлено, что строительство произведено не только на земельном участке 45:25:07 03 09:0167 площадью 2805 кв.м, в отношении которого имелось разрешение на строительство, но и на дополнительном участке площадью 209 кв.м на землях государственной собственности без правоустанавливающих документов. Таким образом, строительство было осуществлено истцом, в том числе на земельном участке, не выделенном под эти цели.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, принимая во внимание согласованные условия договора, в соответствии с которым инвестор должен был осуществлять только финансирование (п. 5), отсутствие в материалах дела доказательств такого финансирования, а также отсутствие между сторонами иных соглашений и договоренностей относительно определенных условий, в частности договора подряда, приходит к выводу, что истец, приступая к строительству объекта самостоятельно (в отсутствие соответствующих договоренностей с ответчиком), должен был действовать в рамках действующего законодательства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что незаконность разрешения на строительство (реконструкцию) объекта не является безусловным основанием для возникновения на стороне истца - инвестора убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца расходами отсутствует, иного не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что у истца возникли убытки в результате действий ответчика.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, доводы которого направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 по делу N А34-2269/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "СпецСтройТехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева