Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-1476/14 по делу N А07-15017/2013

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А07-15017/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Урал-Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу N А07-15017/2013 по заявлению ЗАО "Урал-Моторс" (ИНН: 0268047228, ОГРН: 1080268000570) к Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Башкортостан (ИНН: 0268012257, ОГРН: 1040208000007) о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал-Моторс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу N А07-15017/2013.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу N А07-15017/2013 не являлось предметом апелляционного пересмотра, лица, участвующие в деле, с апелляционной жалобой на указанное решение не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Урал-Моторс" не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату (подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Урал-Моторс" возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Урал-Моторс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.02.2014 N 10135.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Н. Токмакова