Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-14147/13 по делу N А76-14008/2013

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А76-14008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лукьянова В. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-14008/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет" (далее - общество) представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2013 N 26-155 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Решением суда от 18.09.2013 (судья Худякова В.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд установил факт наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но при этом пришел к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 4.5 Кодекса.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) под энергетическим обследованием понимаются сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, показателях энергетической эффективности, выявление возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Согласно п. 1.1.2 действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145, потребитель - организация независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, эксплуатирующая действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно, обязана обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для организаций, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, лица, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Согласно ч. 8 ст. 9.16 Кодекса несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.12.2011 между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 201168264, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: обеспечение освещения улиц в ночное время, техобслуживание и ремонт элементов освещения, пунктов питания, кабельной линии, оплата электроэнергии и другие виды работ согласно сметы. Во исполнение контракта общество (подрядчик) производило покупку электроэнергии у организаций, осуществляющих поставку электроэнергии.

Для целей обеспечения освещения улиц города и для удовлетворения конечного потребителя (населения) общество в 2012 году израсходовало бюджетные (муниципальные) денежные средства на покупку электроэнергии на сумму 88 934 тыс. руб. без учета НДС, в данную сумму входит потребление электроэнергии заявителя для собственных и производственных нужд, которое, согласно выставленным расчетным документам от организаций, осуществляющих поставку электроэнергии, составило менее десяти миллионов рублей.

Однако в материалы дела обществом представлена справка от 04.06.2013, которой общество подтверждает, что совокупные затраты на приобретение электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год.

Управлением в отношении общества проведена выездная плановая проверка по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; соблюдении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, лицензионной деятельности.

Проверкой выявлено, что обществом не проведено первое энергетическое обследование в период до 31 декабря 2012 года, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.06.2013 N 26-155. По результатам рассмотрения протокола наряду с другими материалами административного производства управлением вынесено постановление от 08.07.2013 N 26-155 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 Кодекса с наложением административного штрафа в сумме 150 000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 9.16 Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что к административной ответственности общество привлечено за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, в связи с чем признали оспариваемое постановление от 08.07.2013 N 26-155 незаконным.

Однако в соответствии со ст. 4.5. Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела правонарушение следует признать оконченным в день истечения установленного срока, то есть 31.12.2012.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято управлением 08.07.2013.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление вынесено административным органом до истечения года со дня совершения административного правонарушения, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением нормы материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным постановления управления от 08.07.2013 N 26-155, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-14008/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет" о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2013 N 26-155 отказать.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов