Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф09-216/14 по делу N А50-15792/2013

Екатеринбург

27 февраля 2014 г.

Дело N А50-15792/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоревой Светланы Валерьевны (далее - Хорева С.В.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-15792/2013 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - общество "Евро-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Хорева С.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Евро-Строй" несостоятельным (банкротом), признании ее требований к должнику обоснованными, введении в отношении последнего процедуры наблюдения, а также об утверждении временным управляющим общества "Евро-Строй" арбитражного управляющего Котельникова А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 требования Хоревой С.В. по денежным обязательствам признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение; требование Хоревой С.В. в размере 27 328 руб. 15 коп. основного долга и 8 901 руб. 72 коп. возмещения судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Евро-Строй"; временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Котельников А.В. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 определение суда от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Хорева С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2014 (судья Оденцова Ю.А.) кассационная жалоба Хоревой С.В. на определение суда первой инстанции от 30.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Хорева С.В. просит определение суда кассационной инстанции от 14.01.2014 отменить, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 восстановить и принять данную кассационную жалобу к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Заявитель указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 было изготовлено в полном объеме и направлено в адрес Хоревой С.В. только 26.11.2013, то есть с задержкой.

По мнению Хоревой С.В., о том, что датой изготовления данного постановления в полном объеме и датой направления его лицам, участвующим в деле, является 26.11.2013, свидетельствуют дата, указанная на стр. 9 копии упомянутого постановления, а также реестр почтовых отправлений и оттиск почтового штемпеля на конверте.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч. 2, 4 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из приведенных норм и с учетом того, что 21.12.2013 и 22.12.2013 приходились на выходные дни, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 является 23.12.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов кассационного производства, согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте кассационная жалоба на названные судебные акты подана 24.12.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Хоревой С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы Хорева С.В. сослалась на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 было изготовлено в полном объеме и направлено в ее адрес только 26.11.2013.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенная Хоревой С.В. причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

В данном случае суд исходил из того, что Хорева С.В. с учетом участия ее представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 30.09.2013 располагала сведениями о результатах рассмотрения данной апелляционной жалобы, имела возможность ознакомиться с текстом постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2013, опубликованным 22.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и подготовить кассационную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил ее заявителю.

Довод, изложенный в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 14.01.2014, о том, что судом апелляционной инстанции была допущена задержка в изготовлении обжалуемого заявителем постановления в полном объеме и направлении его копий лицам, участвующим в деле, отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления от 28.05.2009 N 36, в силу ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 указанного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Частью 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

По правилам п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27), лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда.

Учитывая то, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 14.11.2013, в полном объеме оно изготовлено 21.11.2013, а также принимая во внимание то, что копии указанного постановления направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок с момента его изготовления, довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции сроков изготовления постановления в полном объеме и направления его копий лицам, участвующим в деле, является ошибочным.

Таким образом, оснований для отмены определения от 14.01.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Хоревой С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-15792/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоревой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев