Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф09-14220/13 по делу N А76-24038/2012

Екатеринбург

27 февраля 2014 г.

Дело N А76-24038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕлКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-24038/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕлКом" - Истомин В.Ю. (доверенность от 29.08.2012).

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕлКом" (далее - общество "ЕлКом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 519 962 руб. 32 коп., составляющего сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:41:0102036:89, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 264 руб. 88 коп. (с учетом ходатайств об изменении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЕлКом" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ЕлКом" считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации исковых требований как взыскание неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в отсутствие государственной регистрации договор аренды считается незаключенным, соответственно к правоотношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Кроме того, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для применения рыночной стоимости земельного участка, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-17254/2012, как цены, существовавшей во время, когда закончилось неосновательное обогащение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.04.2012 между Управлением имущественных отношений (арендодатель) и обществом "ЕлКом" (арендатор) подписан договор N 9380 о предоставлении земельного участка в пользование, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102036:89 (далее - земельный участок) в аренду на срок по 12.04.2015, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок по 12.04.2015 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, определены сторонами договора в приложении N 1 к указанному договору, данное приложение является составной и неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата начисляется с 01.05.2012 и вносится арендатором ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала и не позднее 15 ноября. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение кадастровой стоимости и величины коэффициентов к арендной плате) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение (абз. 1 п. 2.5 договора).

В приложении N 1 к договору от 12.04.2012 N 9380 представлен расчет арендной платы за землю. В расчете применена утвержденная Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" методика расчета размера арендной платы, а также утвержденные решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 11.06.2008 N 98 (в редакции решения от 21.01.2009 N 3) значения ставки арендной платы и коэффициентов "К1", "К2", "К3".

Размер годовой арендной платы составил 837 121 руб. 59 коп. В свою очередь, размер арендной платы за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, то есть за полные 8 месяцев аренды, составил 558 081 руб. 06 коп.

Земельный участок передан обществу "ЕлКом" по акту приема-передачи от 12.04.2012.

Договор аренды от 12.04.2012 N 9380 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.11.2012, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 15.11.2012 N 41/067/2012-70.

Основанием для обращения Управления имущественных отношений в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение обществом "ЕлКом" обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования арендатором предоставленного ему земельного участка и отсутствия доказательств внесения соответствующей платы. Квалифицируя денежное требование Управления имущественных отношений в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор аренды от 12.04.2012 зарегистрирован только 15.11.2012 и его условия не подлежат применению к отношениям сторон спора до указанной даты. Кроме того, суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика о необходимости применения для целей расчета размера неосновательного обогащения значения кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленного вступившим в законную силу 10.06.2013 решением арбитражного суда от 28.01.2013 по делу N А76-17254/2012, указав, что вновь утвержденное значение кадастровой стоимости не может быть применено к обязательственным правоотношениям, имевшим место в период с 01.05.2012 по 15.11.2012.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу ст. 309 указанного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что являющийся предметом договора аренды от 12.04.2012 N 9380 земельный участок передан обществу "ЕлКом", сторонами согласован размер платы за пользование земельным участком суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период до регистрации договора аренды от 12.04.2012 N 9380 в ЕГРП истец и ответчик обязаны были соблюдать и исполнять условия подписанного договора, в спорный период правоотношения между ними носят обязательственный характер и подлежат регулированию с применением условий заключенного договора.

Проверив представленный Управлением имущественных отношений расчет платы за пользование земельным участком на соответствие условиям договора аренды от 12.04.2012 N 9380 и действующему законодательству, при отсутствии доказательств уплаты обществом "ЕлКом" задолженности, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в сумме 519 962 руб. 32 коп. за период с 01.05.2012 по 31.12.2012.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ошибочное указание в качестве периода взыскания "с 01.05.2012 по 15.11.2012", не привели к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не принимается судом кассационной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств по оплате арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества "ЕлКом" о применении рыночной стоимости земельного участка, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-17254/2012, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-24038/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕлКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев