Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф09-235/14 по делу N А60-16567/2013

Екатеринбург

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-16567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ВОЛЬТА СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-16567/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") - Корчуганова Л.В. (доверенность от 28.01.2014 N 15/ИД);

ООО "ВОЛЬТА СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" - Соловов Д.Ю. (доверенность от 22.07.2013 N 26).

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 21.2 договора на выполнение комплекса работ по титулу "Модернизация и расширение системы телемеханики и передачи информации по Программе повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала" за период с 30.06.2012 по 01.11.2012 в сумме 22 030 685 руб. 36 коп. (с учетом удовлетворения ходатайства о замене стороны (ответчик) в связи со сменой наименования).

Решением суда от 23.09.2013 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вольта Системы Управления" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 11 015 342 руб. 68 коп. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства нарушения истцом сроков выполнения встречных обязательств по договору, выразившегося в нарушении оптимальных сроков предоставления технической документации для разработки рабочей документации и затягивании истцом утверждения проектов рабочей документации, которые в силу договора обуславливают начало производства строительно-монтажных работ ответчиком.

Кроме того, ответчиком были предоставлены доказательства несвоевременного и не в должном объеме обеспечения истцом необходимых отключений действующих электроустановок на время производства работ (отключения электроэнергии на опорах линий электропередач в целях выполнения работ по монтажу систем ВОЛС).

Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае работы не выполнены либо завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком встречных обязательств, в связи с чем истец не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ООО "Вольта Системы Управления" (подрядчик) заключен договор N 12/13068, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по модернизации и расширению систем телемеханики и передачи информации по "Программе повышения надежности и наблюдаемости ИНЭС в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала", в соответствии с Типовым техническим заданием (Приложение 19), Конкурсной документацией, Итоговым техническим предложением (Приложение 3), в том числе: разработать рабочую документацию (РД), поставить оборудование и материалы телемеханики (ТМ) и систем передачи информации (СПИ), выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные, шеф-монтажные работы, выполнить работы но метрологическому обеспечению ССПИ в соответствии с требованиями КД, демонтировать существующую систему телемеханики, организовать обучение персонала, провести приемо-сдаточные испытания, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный строительный объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию. Работы осуществляются в объеме согласно Сводной таблице (Приложение N 1).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет не более 998 556 000 руб., в том числе НДС (п. 4.5 договора).

Согласно п. 3.2, 6.1 договора подрядчик должен выполнять работы в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок (Приложение N 2 к договору). Работы должны были быть завершены подрядчиком 29.06.2012.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли по срокам выполнения этапа работ "Строительно-монтажные работы", стоимостью 177 666 817 руб. 41 коп.: по состоянию на 05.12.2012 подрядчиком выполнено работ из данного этапа на общую сумму 115 050 344 руб. 75 коп.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом формы КС-3 от 11.09.2012 N 11. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суды сочли возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, ответчик ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также о недоказанности доводов ответчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок вследствие неисполнения истцом принятых на себя встречных обязательств по поставке провода.

Между тем оценка доводов ответчика дана судами без учета совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так в материалы дела в подтверждение нарушения истцом сроков выполнения встречных обязательств по договору, выразившегося в нарушении оптимальных сроков предоставления технической документации для разработки рабочей документации и затягивании истцом утверждения проектов рабочей документации, которые в силу договора обуславливают начало производства строительно-монтажных работ, ответчиком представлены титульные страницы томов Рабочей документации с указанием дат ее утверждения заказчиком с соответствующими штампами "в производство работ".

В подтверждение несвоевременного и не в должном объеме обеспечения истцом необходимых отключений действующих электроустановок на время производства работ (отключения электроэнергии на опорах линий электропередач в целях выполнения работ по монтажу систем ВОЛС), заявителем представлены письма и требования ответчика в адрес истца за N 1079-10/204 от 24.10.2011; N 1093-10/2011 от 26.10.2011; N 1096-10/2011 от 28.10.2011; N 130-02/2012 от 13.02.2012, N 651-06/2012 от 13.06.2012.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности завершить работы в срок, подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком порядка подачи заявки на отключение действующих электроустановок на время производства работ или несвоевременное и не в должном объеме обеспечение истцом необходимых отключений имеет значение для установления вины ответчика и обоснованности предъявленных к нему требований.

Представленные ответчиком доказательства подлежат оценке в совокупности в соответствии с п. 1 ст. 716, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-16567/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов