Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф09-11255/13 по делу N А50-5457/2012

Екатеринбург

27 февраля 2014 г.

Дело N А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" Реутова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу N А50-5457/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Форта" о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - общество "Интерстройпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.

Решением арбитражного суда от 19.10.2012 общество "Интерстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич.

Конкурсный управляющий общества "Интерстройпроект" Реутов И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ДП/3, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (далее - Банк).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пад", общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток", общество с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак", общество с ограниченной ответственностью "Технопром", общество с ограниченной ответственностью "Финпроектэксперт", Деменев Виталий Геннадьевич, Деменев Михаил Геннадьевич, Курилова Светлана Вадимовна, Пак Вадим Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 16.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Реутов В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в данном случае имеется совокупность всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). О причинении в результате заключения между должником и Банком договора поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ДП/3 вреда имущественным правам других кредиторов, свидетельствует то, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 3 997 100 816 руб. 22 коп., размер конкурсной массы (дебиторская задолженность) - 913 133 500 руб., при этом требования Банка, основанные на оспариваемой сделке, включены в реестр требований кредиторов должника.

О неплатежеспособности общества "Интерстройпроект" на дату заключения указанного договора свидетельствует то обстоятельство, что должник не исполнил в полном объеме обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральские самоцветы" по возврату суммы займа, срок исполнения которого наступил 07.09.2009. Кроме того, решением Инспекции Федеральной налоговой службы Индустриального района г. Перми от 21.01.2011 N 16-42/00762дсп установлен факт неуплаты должником земельного налога за 2009 год в размере 2 289 465 руб. Обнаружение неуплаты земельного налога в 2011 году не означает, что обязательства по его уплате на дату заключения договора от 29.12.2009 N 68-09/ДП/3 отсутствовали. До заключения указанного договора общество "Интерстройпроект" должно было заплатить авансовые платежи по земельному налогу в сумме 1 144 732 руб. 50 коп. Недостаточность имущества должника подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2009, в соответствии с которым размер активов должника составляет 479 491 000 руб., размер обязательств - 479 448 000 руб. Таким образом, заявитель полагает, что заключая договор поручительства, должник имел цель причинения вреда кредиторам, Банк знал об указанной цели, поскольку ему было известно о показателях бухгалтерской отчетности общества "Интерстройпроект", согласно которой обязательства должника превышали его активы. По мнению заявителя, со стороны Банка также имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Реутов И.В. не согласен также с выводом суда первой инстанции о возмездном характере оспариваемого договора, поскольку по своей правовой природе договор поручительства является безвозмездным.

От Банка поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Пад" (далее - общество "Пад", заемщик) заключен договор о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 311 031 000 руб. на реструктуризацию (рефинансирование) задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС-Дан". Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения - 14.06.2013.

В целях обеспечения исполнения обществом "Пад" обязательств по указанному кредитному договору между Банком и обществом "Интерстройпроект" (поручитель) заключен договор поручительства (юридического лица) от 29.12.2009 N 68-09/ДП/3, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору от 22.12.2009 N 68-09.

В силу п. 2, 3 указанного договора общество "Интерстройпроект" и общество "Пад" отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает за исполнение обязательств перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, сумму процентов, а также неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Банк 29.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Интерстройпроект" задолженности в общей сумме 1 979 059 937 руб. 94 коп., в том числе, по договору поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ДП/3.

Определением суда от 05.12.2012 требования Банка в указанной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В частности в реестр включены требования по договору поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ДП/3 в размере 327 182 453 руб. 73 коп. (287 105 538 руб.- сумма кредита, 36 388 080 руб. 23 коп. - капитализированные проценты, 3 688 835 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом за март, апрель 2012 года).

Полагая, что в результате заключения указанного договора нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества "Интерстройпроект" Реутов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 29.12.2009 N 68-09/ДП/3 недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании общества "Интерстройпроект" принято к производству арбитражного суда определением от 23.03.2012; оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор заключен 29.12.2009, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2009, выписки по расчетному счету, отчет по картотеке по состоянию на 22.12.2009), суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки финансовое состояние общества "Интерстройпроект" было устойчивым.

Так, из выписок по расчетному счету названного общества следует, что за период с 24.12.2009 по 30.06.2012 оборот денежных средств составил более 1 121 000 000 руб. По состоянию на 22.12.2009 согласно сведениям по счету предъявленные и неисполненные требования отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 стоимость активов должника составляла 479 491 000 руб., размер обязательств - 479 448 000 руб. Размер обязательств, принятых должником в результате заключения договора поручительства, превысил 20 % балансовой стоимости активов должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что наличие решения налогового органа о привлечении общества "Интерстройпроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за 2009 год в размере 2 289 465 руб. так же не может свидетельствовать о наличии у общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что образование задолженности явилось следствием неправильного исчисления земельного налога и не связано с недостаточностью у должника денежных средств для ее погашения. При этом наличие задолженности определено налоговым органом в 2011.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника, суды установили, что на дату заключения договора от 29.12.2009 N 68-09/ДП/3 обществу "Интерстройпроект" на праве собственности принадлежал имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 66А, стоимость которого, по данным бухгалтерского баланса, составляла 88 000 000 руб. Впоследствии указанный имущественный комплекс передан должником по соглашению об отступном в погашение денежных обязательств на сумму 600 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что наличие у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не подтверждается материалами дела с учетом приведенных положений ст. 2 Закона о банкротстве. Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что на момент совершения сделки имелись обязательства по возврату займа перед обществом "Уральские самоцветы"; при осуществлении обществом "Интерстройпроект" хозяйственной деятельности в период с 24.12.2009 по 30.06.2012 доказательств обращения с требованием об исполнении возникших в 2009 году перед обществом "Уральские самоцветы" обязательств не представлено; с учетом вышеизложенного наличие неисполненного обязательства само по себе не подтверждает факт недостаточности денежных средств у должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства. Кроме того, судами учтено, что срок исполнения обязательств по договору поручительства от 24.12.2009, заключенному также Банком и обществом "Интерстройпроект", в указанный период времени не наступил, требования на основании данного договора предъявлены банком в апреле 2012; с учетом обстоятельств настоящего дела предоставление поручительства по ранее заключенному договору не влияет на размер обязательств при определении недостаточности имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ДП/3 отсутствовала.

Судами также установлено, что общество "Интерстройпроект" входило в группу предприятий "ДАН". Проанализировав финансовые взаимоотношения указанных лиц, характер, периодичность их совместных (взаимовыгодных) финансовых операций, суды признали, что оспариваемая сделка имела положительный финансовый результат для должника, была совершена для цели развития хозяйственных связей между названными предприятиями, фактически объединенных единством финансово-хозяйственных целей их деятельности.

В целях обеспечения исполнения обществом "Пад" обязательств по договору от 22.12.2009 N 68-09 Банком, помимо должника, также были заключены договоры поручительства и залога с организациями, входящими в указанную группу предприятий (обществом с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс", обществом с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток", обществом с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак", обществом с ограниченной ответственностью "Технопром"), и физическими лицами (Деменевым В.Г., Деменевым М.Г., Куриловой С.В.). Таким образом, общий объем обеспечения исполнения по кредитному договору с обществом "Пад", предоставленный группой предприятий "ДАН", был достаточным для исполнения обязательств по договору в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что интересы должника и его кредиторов в данной ситуации обеспечиваются и положениями ст. 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, доводы заявителя относительно применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действий должника и Банка при заключении договора поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ДП/3 признаков злоупотребления правом, а также умысла на причинение вреда кредиторам общества "Интерстройпроект (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют действующему законодательству.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства исследованы судами в совокупности исходя из положений ст. 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 16.01.2014 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества "Интерстройпроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу N А50-5457/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" Реутова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева