Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-368/14 по делу N А50-8256/2013

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-8256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество "Приоритет", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А50-8256/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "ПРЕСТИЖ-АРТ" (далее - общество "ПСФ "ПРЕСТИЖ-АРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Приоритет" о взыскании 4 060 125 руб. 46 коп. суммы основного долга, 4 611 451 руб. 66 коп. неустойки за период с 25.10.2012 по 31.07.2013 по договору субподряда.

Решением суда от 04.09.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013; судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 4 060 125 руб. 46 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб. за период с 25.10.2012 по 31.07.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (резолютивная часть от 30.10.2013; судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе общество "Приоритет" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки в полном размере, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной с ответчика неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем правомерно был уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Приоритет" считает, что, поскольку данный вид гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, его применение призвано восстановить баланс интересов участников правоотношений. При определении размера неустойки суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание то, что размер неустойки, установленный договором субподряда, не только превышает действующую ставку рефинансирования, но и процентные ставки по кредитам, а также превышает размер основного долга.

Как следует из материалов дела, между обществами "Приоритет" (подрядчик) и "ПСФ "ПРЕСТИЖ-АРТ" (субподрядчик) 29.06.2012 заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту резервуара РВС-5000 N 1 на УППН "Суханово" ЦДНГ N 7" N 1СЛ (далее - договор субподряда).

Согласно п. 1 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту резервуара РВС-5000 N 1 на УППН "Суханово" ЦДНГ N 7" N 1СЛ в соответствии с проектно-сметной и технической документацией.

Сроки выполнения работ по договору субподряда: начало - 09.07.2012, окончание - 01.10.2012, после сдачи субподрядчиком объекта в эксплуатацию и подписания с подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.1 договора субподряда).

Общая стоимость работ по договору субподряда составила 15 108 604 руб. 36 коп. (п. 3.1 договора субподряда).

Оплата выполненных работ, согласно подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или по согласованию сторон, другими финансовыми инструментами, не противоречащими законодательству, не позднее двадцати дней после подписания форм КС-2, КС-3 (п. 8.5 договора субподряда).

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2012 N 2, от 31.10.2012 N 1, от 20.10.2012 N 2, от 31.12.2013 N 5 и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 30.09.2012 N 2, от 31.10.2012 N 1, от 20.10.2012 N 2, от 31.12.2013 N 5, подписанные ответчиком без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.

Гарантийным письмом от 01.12.2012 ответчик гарантировал оплату выполненных на объекте УППН "Суханово" ЦДНГ N 7 ВРС 5000 N 1 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.

Пунктом 12.9 договора субподряда за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки вплоть до момента оплаты.

В связи с неоплатой выполненных по договору субподряда работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 4 060 125 руб. 46 коп. и неустойки в размере 4 611 451 руб. 66 коп. за период с 25.10.2012 по 31.07.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по договору субподряда в заявленной сумме. При этом, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору субподряда, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания неустойки, взыскав ее в заявленном размере, исходя из того, что принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являющегося условием снижения ее размера.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 4 060 125 руб. 46 коп. сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правомерно признал ошибочными и не основанными на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в связи с непредставлением ответчиком достаточных доказательств для её уменьшения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из длительности просрочки и сумм, на которые начисляется неустойка, а также поведения ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, свидетельствующего о злоупотреблении им процессуальными правами, направленном на затягивание рассмотрения дела по существу.

Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А50-8256/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков