Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12141/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А50-8256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Шутов Д.Л., паспорт, доверенность от 22.07.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО Производственно-строительная фирма "ПРЕСТИЖ - АРТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2013 года по делу N А50-8256/2013,

принятое Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО Производственно-строительная фирма "ПРЕСТИЖ - АРТ" (ОГРН 1025900768915, ИНН 5903029320)

к ООО "Приоритет" (ОГРН 1055901622963, ИНН 5904122964)

о взыскании долга, пени по договору субподряда,

установил:

Истец, ООО "ПСФ "ПРЕСТИЖ-АРТ", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Приоритет", о взыскании 4 060 125 руб. 46 коп. суммы основного долга, 4 611 451 руб. 66 коп. неустойки по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту резервуара РВС-5000 N 1 на УППН "Суханово" ЦДНГ N 7" N 1СЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 4 060 125 руб. 46 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору, нарушения ответчиком обязательства по оплате работ. При этом суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить ее размер до 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "ПСФ "ПРЕСТИЖ-АРТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что снижение размера неустойки произведено судом в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, не явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 4 060 125 руб. 46 коп., неустойки в размере 4 611 451 руб. 66 коп. явились обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного между сторонами договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту резервуара РВС-5000 N 1 на УППН "Суханово" ЦДНГ N 7" N 1СЛ от 29.06.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Пунктом 12.9 договора за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки вплоть до момента оплаты.

В силу положений ст.330, 309, 310 ГК РФ, условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления взыскиваемой неустойки.

При этом, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда ошибочен.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции ссылался на положения п.2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, ст.333 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.12.2011 N 81.

Суд указал, что степень соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Ответчик, заявивший о необходимости снижения неустойки в последнем судебном заседании, не обосновал чрезмерности размера требуемой к взысканию неустойки, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Условие об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате работ согласовано сторонами договора. Работы истцом были выполнены в сентябре - ноябре 2012 года, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 (л.д.28-83).

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика об оплате выполненных работ ответчиком до 15.01.2013 (л.д.91).

Наличие суммы основного долга, его размер ответчиком не оспорен. Отзыв на исковое заявление в нарушение ст.131 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Поведение ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции (неявка в судебные заседания (за исключением последнего), непредставление отзыва на исковое заявление, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, предъявления встречного иска в ходе проведения судебного разбирательства) свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, направленном на затягивание рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо конкретных обоснований чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и доказательств в подтверждение устного заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает обоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

В силу п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки влечет за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора (ст.421 ГК РФ), недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст.1 ГК РФ), состязательности (ст.9 АПК РФ), законности при рассмотрении дел арбитражным судом (ст.6 АПК РФ), существа и назначения добровольного установленного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.

По настоящему спору ответчик в суде первой инстанции не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения ст.333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Не приведены такие доводы и доказательства и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки на основании п.1 ч. 2 ст.270 АПК РФ, в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-8256/2013 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1055901622963, ИНН 5904122964) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "ПРЕСТИЖ-АРТ" (ОГРН 1025900768915, ИНН 5903029320) 8 671 577 руб. 12 коп., включая сумму основного долга в размере 4 060 125 руб. 46 коп., неустойку в сумме 4 611 451 руб. 66 коп. с 25.10.2012 г. по 31.07.2013 г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1055901622963, ИНН 5904122964) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 357 руб. 89 коп.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1055901622963, ИНН 5904122964) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "ПРЕСТИЖ-АРТ" (ОГРН 1025900768915, ИНН 5903029320) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева