Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-617/14 по делу N А34-2988/2013

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А34-2988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 по делу N А34-2988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о признании недействительными:

размещения заказа путем проведения открытого конкурса по отбору страховщика для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Управления - владельца транспортных средств;

государственного контракта, заключенного по результатам проведения конкурса по отбору страховщика для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Управления - владельца транспортных средств.

К участию в деле судом привлечено общество "Росгосстрах": определением от 24.05.2013 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.07.2013 - в качестве соответчика.

Решением суда от 27.08.2013 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что допущенное истцом при подаче заявки на участие в торгах нарушение, влечет не смену очередности заявки, а отказ в допуске к участию в торгах в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку государственным заказчиком в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ не было отказано ему в допуске к участию в торгах, следовательно, его заявка должна была оцениваться как поступившая ранее заявки общества "Росгосстрах".

Как установлено судами, 23.11.2012 Управлением размещена информация N 0143100002712000237 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Управления - владельца транспортных средств.

Из конкурсной документации следует, что предметом конкурса является лот N 1 - транспортные средства, содержащие за счет федерального бюджета в количестве 1165 штук. Заявки на участие в конкурсе подаются с 09.00 час. 26.12.2012 до 15.00 час. 10.01.2013. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе производится в 15.00 час. 10.01.2013. Рассмотрение заявок осуществляется в 15.00 час. 17.01.2013, подведение итогов конкурса - 24.01.2013.

Конкурсной документацией определены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: цена услуг (значимость критерия 80%); квалификация участников (значимость критерия 20%).

Критерий квалификация участников включает в себя два подкритерия: рейтинг надежности страховщика (наивысшая надежность 50 баллов), срок осуществления ОСАГО (7 лет - 50 баллов).

Начальная цена контракта составляла 5 685 778 руб. 71 коп.

Согласно извещению о внесении изменений в открытый конкурс начальная цена контракта увеличена до 5 679 081 руб. 93 коп.

На участие в конкурсе поданы заявки, в частности, обществом "Ингосстрах" и обществом "Росгосстрах".

В соответствии с протоколом N 2/1-10.012013 конкурсной комиссией проведено вскрытие конвертов с поданными на конкурс заявками.

Рассмотрение заявок на участие в конкурсе произведено17.01.2013, о чем свидетельствует протокол N 2/2. По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в открытом конкурсе пяти участников, включая общества "Ингосстрах" и "Росгосстрах".

Согласно протоколу от 24.01.2013 N 2/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе первый номер присвоен заявке общества "Росгосстрах", которое признано победителем конкурса, второй номер присвоен заявке общества "Ингосстрах".

По результатам проведенного конкурса между Управлением и обществом "Росгосстрах" заключен государственный контракт от 06.02.2013 N 0143100002712000237 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта Управления.

Полагая, что конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе нарушен порядок определения рейтинга критериев, установленных конкурсной документацией, что повлияло на определение победителя и привело к нарушению его прав и законных интересов, общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что допущенное конкурсной комиссией нарушение при оценке заявок (присвоение заявке истца меньшего количества баллов, чем заявке ответчика), не привело к нарушению прав истца, поскольку даже при одинаковом максимальном количестве баллов заявке общества "Ингосстрах" не мог быть присвоен меньший порядковый номер, чем заявке общества "Росгосстрах".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее по тексту - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (о размещении заказов).

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п. 10, 14, 15 ч. 4, ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в частности, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 названного Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

В соответствии с п. 17 Информационной карты конкурса, являющейся составной частью конкурсной документации, оценка конкурсных заявок проводится на основании следующих критериев: цена услуг (значимость критерия 80%); квалификация участников (значимость критерия 20%).

Критерий квалификация участников включает в себя два подкритерия: рейтинг надежности страховщика (наивысшая надежность 50 баллов), срок осуществления ОСАГО (7 лет - 50 баллов).

Рейтинг надежности определяется как рейтинг, установленный рейтинговыми агентствами: наивысшая надежность, высокая надежность, достаточная надежность, приемлемая надежность, удовлетворительная надежность.

Как установлено судами в ходе рассмотрения представленных в материалы дела заявок общества "Ингосстрах" и общества "Росгосстрах" и приложения N 2 к протоколу от 10.01.2013 N 2/1, указанные общества в составе заявок представили документы, подтверждающие срок осуществления ОСАГО более 7 лет и рейтинг наивысшей надежности страховщика (лицензия С N 0928 77, выданная обществу "Ингосстрах", свидетельство рейтингового агентства "Эксперт РА" и лицензия С N 0977 50, выданная обществу "Росгосстрах", свидетельство рейтингового агентства "Эксперт РА", соответственно).

В соответствии со сводными таблицами сопоставления заявок участников размещения заказа по набранному количеству баллов обществу "Ингосстрах" проставлено по критерию "квалификация участника" 19,225 баллов, обществу "Росгосстрах" - 19,3 баллов (с учетом значимости критерия 20%).

Представитель Управления пояснил, что критерий "квалификация участника" оценивался путем подсчета среднеарифметической суммы баллов, выставленных каждой заявке всеми членами конкурсной комиссии с учетом коэффициента значимости критерия. Члены комиссии при голосовании выражали свое субъективное мнение, присваивая тот или балл по каждому критерию в пределах, не превышающих максимального значения количества баллов, предусмотренных конкурсной документацией.

Согласно ч. 10 ст. 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу ч. 7 ст. 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 названной статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее по тексту - Правила N 722).

Пунктом 11 Правил N 722 установлено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рентинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов (п. 26 Правил).

В соответствии с п. 27 Правил N 722 для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

Согласно п. 28 Правил N 722 для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Как верно указали суды, в данном случае в конкурсной документации (п. 17 Информационной карты конкурса) отсутствует исчерпывающий перечень показателей, которые должны учитываться для определения рейтинга заявки по критерию "квалификация участника конкурса", не установлен порядок определения значимости данного критерия, в том числе применительно к каждому лицу, участвовавшему в объявленном конкурсе. В связи с чем, не представляется возможным установить, что принимается во внимание членами комиссии при оценке заявки каждого участника по критерию "квалификация участника конкурса", какие обстоятельства являются значимыми при присвоении баллов.

Таким образом, исходя из буквального содержания п. 17 Информационной карты конкурса при подтверждении срока осуществления ОСАГО в течение 7 лет и рейтинга надежности страховщика - наивысшая надежность участнику конкурса должно быть присвоено по 50 баллов по каждому из указанных подкритериев (с учетом коэффициента значимости 0,2 - по 10 баллов). Обществу "Ингосстрах" присвоено 9,75 баллов (срок осуществления ОСАГО) и 9,475 баллов (рейтинг надежности страховщика), обществу "Росгосстрах" - 10 и 9,3 балла соответственно.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "квалификация участника конкурса" отсутствует, следовательно, при проведении оспариваемого конкурса не были соблюдены требования ст. 28 Закона N 94-ФЗ, а также не соблюден принцип определенности и однозначности при проведении оценки и сопоставления заявок, что не исключает произвольное проставление членами комиссии баллов в пределах заданных значений от 0 до 100 по рассматриваемому критерию.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Общество "Ингосстрах" в обоснование исковых требований сослался на то, что на основании конкурсной документации (Информационной карты конкурса) ему должны были быть выставлены оценки в 50 баллов по критериям "рейтинг надежности страховщика" (наивысшая надежность - 50 баллов) и "срок осуществления ОСАГО" (7 лет - 50 баллов). Поскольку его заявка и заявка общества "Росгосстрах" являлись, исходя из условий конкурсной документации, равноценными, то указанным лицам следовало выставить одинаковое количество баллов. Учитывая, что заявка истца подана ранее, победителем конкурса должен был быть признано общество "Ингосстрах".

Суды правомерно отклонили указанные доводы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона N 94-ФЗ, для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В части 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ установлены требования к заявке на участие в конкурсе, в соответствии с которой одним из обязательных документов, входящих в состав заявки, является полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки.

В пункте 3.3.1.1 конкурсной документации также предусмотрено наличие в составе заявки на участие в конкурсе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, конкурсная комиссия рассматривает на основании положений, предусмотренных ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

Судами установлено, что из протокола N 2/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 10.01.2013 следует, что заявка общества "Ингосстрах" (с ценой контракта 5 677 442 руб.46 коп.) подана 26.11.2012 в 09 час. 00 мин., однако к этой заявке не была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается описью документов, приложенных к заявке и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Впоследствии, 29.11.2012 в 14 час. 30 мин. от общества "Ингосстрах" поступили изменения в заявку в связи с внесением изменений в открытый конкурс относительно начальной цены контракта. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, необходимость представления которой в составе заявки предусмотрена ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ, была представлена истцом 05.12.2012 в 16 час. 09 мин.

Заявка общества "Росгосстрах" на участие в конкурсе, отвечающая требованиям ст. 25 Закона N 94-ФЗ, подана 30.11.2012 в 09 час. 19 мин.

Суды верно указали, что, исходя из буквального содержания ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ, предусматривающей включение всех необходимых документов для участия в конкурсе в состав подаваемой участником размещения заказа заявки, указанная норма устанавливает одновременное предоставление всего комплекта документов, необходимых для участия в конкурсе.

Иное толкование данной нормы, как верно отмечено судами, с учетом установленного ч. 8 ст. 28 Закона N 94-ФЗ правила присвоения порядковых номеров при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, содержащих одинаковые условия исполнения контракта, исходя из хронологии их поступления, может привести к фактическому неисполнению участниками размещения заказа требований ч. 3 ст. 25 названного Закона ввиду представления ими заявок без предусмотренных законом и конкурсной документацией документов с последующем дополнением пакета документов, прилагаемых к заявке, исключительно с целью ускорения процедуры подачи заявок и создания тем самым себе необоснованного преимущества при проведении торгов перед иными добросовестными участниками размещения заказа.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что заявка общества "Росгосстрах" на участие в конкурсе, отвечающая требованиям ст. 25 Закона N 94-ФЗ, была подана ранее, чем общества "Ингосстрах".

В силу ч. 8 ст. 28 Закона N 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Всесторонне полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в частности, условия конкурсной документации и заявки сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявкам общества "Ингосстрах" и общества "Росгосстрах" должно было быть присвоено максимально возможное количество баллов по критерию "квалификация участника конкурса".

Вместе с тем суды правильно указали, что, поскольку общество "Ингосстрах" и общество "Росгосстрах" по первому критерию (цена контракта) также предложили одинаковые условия, то при присвоении порядковых номеров заявкам на участие в конкурсе общество "Росгосстрах", как лицо, подавшее заявку ранее, получило бы меньший порядковый номер, чем общество "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что общество "Ингосстрах" не могло быть признано победителем в оспариваемом конкурсе, следовательно, его права проведением данного конкурса и признанием в качестве победителя этого конкурса общества "Росгосстрах", а, следовательно, и заключенным по результатам конкурса договором, не нарушены.

Суды обоснованно не приняли не принята во внимание ссылку общества "Ингосстрах" на положения ч. 9 ст. 25 Закона N 94-ФЗ, согласно которой участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе, поскольку дополнение комплекта документов, приложенных к заявке, по смыслу названной нормы закона не является изменением заявки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества "Ингосстрах" выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 по делу N А34-2988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов