Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-7334/13 по делу N А50-25775/2011

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Верещагинский ЗСУ" (далее - общество "ТД Верещагинский ЗСУ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-25775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу по заявлению общества "ТД Верещагинский ЗСУ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 000 000 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (далее - общество "Глобал-Индастриз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2014 в связи с нахождением судьи Краснобаевой И.А. в отпуске на основании ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Крашенинникова Д.С.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД Верещагинский ЗСУ" - Лунев А.М. (доверенность от 10.06.2012).

общества "Глобал-Индастриз" - Харин А.И. (доверенность от 20.02.2014), Величко А.В. (доверенность от 01.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Ирень" (далее - общество "Ирень") - Любимова Е.В. (доверенность от 01.02.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 в отношении общества "Глобал-Индастриз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 общество "Глобал-Индастриз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Общество "ТД Верещагинский ЗСУ" 23.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 22 000 000 руб. задолженности по договорам поставки от 18.05.2010 N 4, N 5, от 19.05.2010 N 12, от 19.07.2010 N 3.

Определениями суда от 16.07.2012, от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПО "Спецхиммаш" (далее - общество "НПО "Спецхиммаш"), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Уральское управление Ростехнадзора).

Определением суда от 23.08.2013 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда от 23.08.2013 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "ТД Верещагинский ЗСУ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права (ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку по результатам проведения экспертизы по давности составления реквизитов документа эксперт на поставленные судом вопросы не ответил, изложенные в мотивировочной части суждения эксперта не должны приниматься во внимание судами; комиссионная техническая экспертиза назначена судом с нарушением норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как проведение ее поручено эксперту Дудецкому С.В., не обладающему специальными познаниями в области производства ремонтных и наладочных работ на нефтеперерабатывающем предприятии и не имеющего соответствующей аттестации; выводы данного эксперта, изложенные в мотивировочной части экспертизы, не должны приниматься во внимание судами; экспертизой установлена невозможность определения факта поставки и монтажа оборудования за исключением одного объекта - печи вертикальной цилиндрической, которая согласно выводам экспертов смонтирована в период до 13.12.2010, однако товарная накладная на ее поставку датирована 11.07.2011. То обстоятельство, что товарная накладная на поставку данной печи подписана 11.07.2011 и на печи отсутствует маркировка, заявитель объясняет тем, что товарная накладная была подписана только после проверки поставленного оборудования, а маркировка нанесена непосредственно на сам аппарат и скрыта под изоляцией, при этом осмотр оборудования производился экспертами без вскрытия изоляции. Считает, что выявленное экспертами несоответствие технических паспортов на оборудование ГОСТУ 2.610-2006, отсутствие регистрации оборудования в Ростехнадзоре для установления обоснованности требований заявителя не имеет правового значения; полагает, что заключения экспертов в данном случае являются ненадлежащими доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебных актов; считает, что в деле имеется совокупность доказательств заключения и исполнения всех заявленных договоров, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Яковлев М.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что экспертами установлено, что из представленных заявителем документов следует, что поставка оборудования произведена позже, чем работы по его монтажу; указывает на то, что эксперт Дудецкий С.В. обладал соответствующей квалификацией для проведения назначенной судом экспертизы относительно нефтеперерабатывающего предприятия; Западно-Уральским управлением Ростехнадзора Дудецкому С.В. выдано удостоверение N 48-12-5916-01 в том, что он прошел аттестацию, в том числе в области химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, в области нефтяной и газовой промышленности; отводов данному эксперту сторонами не заявлялось; совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает факт поставки и монтажа оборудования обществом "ТД Верещагинский ЗСУ"; а также указывает на то, что ООО "Метхимпром", якобы изготовившее спорное оборудование по проектам общества "НПО "Спецхиммаш", 13.10.2011 было присоединено к недействующему юридическому лицу - ООО "Машкомплект", которое исключено из ЕГРЮЛ 15.05.2013. Конкурсный управляющий считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта; выводы судов основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв, в котором указывает на то, что 14.01.2009 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные производственные объекты, эксплуатируемые обществом "Глобал-Индастриз"; по состоянию на 20.02.2014 изменений в реестр в части перечня новых технических устройств не вносилось, сведения о внесении изменений в технологическую схему и по монтажу новых установок на опасных производственных объектах, эксплуатируемых обществом "Глобал-Индастриз", не предоставлялись; сведений о вхождении общества "ТД Верещагинский ЗСУ" в какую-либо саморегулируемую организацию и наличии у него свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеется.

Общество "Ирень", являясь конкурсным кредитором должника, представило отзыв на кассационную жалобу общества "ТД Верещагинский ЗСУ", в котором просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключения экспертов являются надлежащими доказательствами, выводы экспертов заявителем не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2012 в отношении общества "Глобал-Индастриз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю. Сообщение о введении наблюдения в отношении общества "Глобал-Индастриз" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012.

Общество "ТД Верещагинский ЗСУ" 23.05.2012 в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 22 000 000 руб., из них 4 000 000 руб. по договору поставки от 18.05.2010 N 4, 4 000 000 руб. по договору поставки от 18.05.2010 N 5, 7 000 000 руб. по договору поставки от 19.05.2010 N 12, 7 000 000 руб. по договору поставки от 19.07.2010 N 3, ссылаясь на то, что производственное оборудование поставлено и смонтировано, между тем должником оплата не произведена.

В подтверждение своего требования обществом "ТД Верещагинский ЗСУ" в материалы дела представлены, в том числе договоры поставки от 18.05.2010 N 4, N 5, от 19.07.2010 N 3, заключенные должником в лице директора Ступникова В.Ю. с обществом "ТД Верещагинский ЗСУ", товарные накладные от 04.07.2011 N 102, 103, 104, от 11.07.2011 N 107, подписанные сторонами акты от 04.07.2011 к договорам от 18.05.2010 N 4, N 5, от 19.07.2010 N 3, акт от 11.07.2011 к договору от 19.05.2010 N 12 о поставке товаров и выполнении работ в полном объеме и передаче паспортов на оборудование.

Временный управляющий Яковлев М.Ю., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в обществе "Глобал-Индастриз" с 2009 года имеет место корпоративный конфликт в отношении вопроса о принадлежности полномочий директора; в бухгалтерских отчетах должника спорная кредиторская задолженность не отражена, и полагает, что представленные обществом "ТД Верещагинский ЗСУ" документы искусственно созданы для установления задолженности.

Общество "Глобал-Индастриз" в лице директора Тихоновца Р.В. заявило о фальсификации представленных обществом "ТД Верещагинский ЗСУ" доказательств, ссылаясь на то, что в действительности такого контрагента как общество "ТД Верещагинский ЗСУ" у должника никогда не было; работы по монтажу и установке указанного в договорах оборудования выполнялись силами самого общества "Глобал-Индастриз", общество "ТД Верещагинский ЗСУ" не имеет соответствующей разрешительной документации и соответствующего персонала для производства работ.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы праве предъявлять свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общество "ТД Верещагинский ЗСУ" основывает свое требование на заключенных между ним и должником договорах поставки:

- N 4 от 18.05.2010, по условиям которого общество "ТД Верещагинский ЗСУ" обязуется передать и смонтировать "Установку топливообеспечения" ТП - 001-218-93981456-2011, а должник - принять и оплатить оборудование в сумме 4 000 000 руб.;

- N 5 от 18.05.2010, по условиям которого общество "ТД Верещагинский ЗСУ" обязуется передать и смонтировать "Установку контура охлаждения антифризом" ТП 0001-21793981456-2011, а должник - принять и оплатить оборудование в сумме 4 000 000 руб.;

- N 3 от 19.07.2010, по условиям которого общество "ТД Верещагинский ЗСУ" обязуется передать и смонтировать "Установку нейтрализации кислых газов" ТП - 0001-216-93981456-2011, а должник - принять и оплатить оборудование в сумме 7 000 000 руб.;

- N 12 от 19.05.2010, по условиям которого общество "ТД Верещагинский ЗСУ" обязуется передать и смонтировать "Печь вертикальная цилиндрическая", а должник - принять и оплатить оборудование в сумме 7 000 000 руб.

Общество "ТД Верещагинский ЗСУ" указывает на то, что ранее приобрело оборудование, которое поставило должнику, у общества "НПП "Спецхиммаш".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества "Глобал-Индастриз" в лице директора Тихоновца Р.В. была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления давности составления реквизитов на спорных договорах поставки от 18.05.2010 N 4, N 5, от 19.05.2010 N 12, от 19.07.2010 N 3, которая выполнена экспертом Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

В заключении эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 19.02.2012 N 47/04-3 отражено, что ответить на вопросы о давности составления спорных документов не представляется возможным ввиду того, что представленные на исследование документы подвергались тепловому воздействию с целью их искусственного старения.

Для проверки обоснованности требования общества "ТД Верещагинский ЗСУ" о поставке и монтаже оборудования суд первой инстанции обязал Западно-Уральское управление Ростехнадзора представить в материалы дела информацию о зарегистрированных и принадлежащих должнику опасных объектах, их изготовителях и подрядчиках, осуществлявших монтаж.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора представило запрашиваемую информацию и материалы внеплановых выездных проверок общества "Глобал-Индастриз", проведенных 10.12.2010, 31.07.2012. Согласно предоставленной информации в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы сведения об объектах: "Установка топливообеспечения" ТП - 001-218-93981456-2011, "Установка контура охлаждения антифризом" ТП 0001-21793981456-2011, "Установка нейтрализации кислых газов" ТП - 0001-216-93981456-2011. В отношении оборудования "Печь вертикальная цилиндрическая" установлено, что согласно акту проверки от 10.12.2010 у общества "Глобал-Индастриз" имеются в наличии печи П-1а, П-1.

Кроме того, по ходатайству общества "Глобал-Индастриз" в лице директора Тихоновца Р.В. была назначена и проведена комиссионная техническая экспертиза по установлению того обстоятельства, был ли осуществлен монтаж спорного оборудования на взрывопожароопасном производственном объекте "Верещагинская МО АЗС" и в какой период, проведение которой поручено экспертам Дудецкому С.В. (ООО "Западно-Уральская Энергосервисная Компания") и Любчику Н.С. (ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность").

В заключениях экспертов Дудецкого С.В. и Любчика Н.С. указано на невозможность определения, была ли осуществлена поставка и монтаж спорного оборудования, за исключением одного объекта - "Печь вертикальная цилиндрическая".

На поставленный вопрос эксперт Любчик Н.С. ответил, что на объекте "Верещагинская МО АЗС" был произведен монтаж печи вертикальной цилиндрической в период до 13.12.2010; демонтаж не производился. Однако согласно товарной накладной N 107 указанное оборудование поставлено обществом "ТД Верещагинский ЗСУ" 11.07.2011.

В экспертном заключении Дудецкого С.В. отражено, что установка подачи жидкого топлива поименована как в документах общества "НПО Спецхиммаш" так и в документах общества "ТД Верещагинский ЗСУ"; при этом данный объект по документам общества "НПО Спецхиммаш" устанавливался с 18.10.2010 по 15.11.2010, а по документам общества "ТД Верещагинский ЗСУ" оно передало установку должнику 04.07.2011 по товарной накладной N 103; ни та, ни другая организация не представили технический паспорт, соответствующий ГОСТ, и не представили сведения, индивидуализирующие объект: товарный знак завода изготовителя, знак соответствия продукции, заводской порядковый номер, массу, год выпуска (стр. 23-24), Более того, данная установка присутствует как таковая в МУС-1У (стр. 23), которая была введена в эксплуатацию в 2009 году (стр. 14), т.е. за год до документов от общества "НПО Спецхиммаш" и за 2 года до документов от общества "ТД Верещагинский ЗСУ".

Экспертом Дудецким С.В. отмечено, что по документам общества "НПО Спецхиммаш" оно произвело наладку Установки контура охлаждения антифризом в составе МУС-1У с 16.11.2010 по 28.11.2010, при этом по документам общества "Верещагинское ЗСУ" данное общество передало указанное оборудование должнику в следующем году по товарной накладной от 04.07.2011 N 102. При этом общество "ТД Верещагинский ЗСУ" не представило паспорт, соответствующий ГОСТ (лист 24) и не представило сведения, индивидуализирующие объект: товарный знак завода изготовителя, знак соответствия продукции, заводской порядковый номер, массу, год выпуска (страница 25). Более того, МУС-1У, в состав которой входит данная установка, была введена в эксплуатацию в 2009 году (страница 14), т.е. за год до документов от общества "НПО Спецхиммаш" и за 2 года до документов от общества "ТД Верещагинский ЗСУ".

Аналогичные выводы сделаны экспертом и в отношении "Установки нейтрализации газов" в составе МУС-1У, которая по документам общества "НПО "Спецхимаш" смонтирована с 25.03.2011 по 15.04.2011, при этом по документам общества "ТД Верещагинский ЗСУ" оно передало данное оборудование должнику через месяц по товарной накладной N 104 от 04.07.2011 года.

Кроме того, экспертами отмечено, что технические паспорта на оборудование не соответствует ГОСТу 2.610-2006, отсутствуют акты ввода в эксплуатацию, знаки соответствия продукции, заводские порядковые номера, год выпуска установок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "ТД Верещагинский ЗСУ" доказательства с учетом выводов экспертов о том, что документы общества "ТД Верещагинский ЗСУ" подвергались тепловому воздействию с целью их искусственного состаривания, что не позволило провести экспертизу давности изготовления реквизитов на данных документах, а также с учетом выявленных экспертами Дудецким С.В. несоответствий в представленных обществом "ТД Верещагинский ЗСУ" документах, пришел к выводу о том, что представленные обществом "ТД Верещагинский ЗСУ" доказательства нельзя расценить как доказательства, содержащие достоверные сведения о поставке и монтаже спорного оборудования и бесспорно свидетельствующих о том, что поставка оборудования и его монтаж были осуществлены непосредственно обществом "ТД Верещагинский ЗСУ".

Установив, что обоснованность заявленных требований обществом "ТД Верещагинский ЗСУ" не подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Пересмотрев дело, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что комиссионная техническая экспертиза назначена судом первой инстанции с нарушением норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как проведение ее поручено эксперту Дудецкому С.В., не обладающему специальными познаниями в области производства ремонтных и наладочных работ на нефтеперерабатывающем предприятии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие материалам дела, в числе которых имеется удостоверение N 48-12-5916-01, из содержания которого усматривается, что Дудецкий С.В. прошел аттестацию в Ростехнадзоре, в том числе, в области химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (приложение N 2 к экспертному заключению). Отводов данному эксперту при назначении и проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также дал надлежащую правовую оценку доводам общества "ТД Верещагинский ЗСУ" о том, что эксперты не ответили на поставленные перед ними вопросы, их суждения, изложенные в описательной и мотивировочной части экспертиз, не должны приниматься во внимание.

Положениями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, суждения экспертов, сделанные за пределами поставленных перед ними вопросов, могут быть приняты во внимание судами, если они необходимы для установления существенных обстоятельств и всестороннего рассмотрения дела; отсутствие ответов экспертов на поставленные перед ними судом вопросы, не умаляет доказательственного значения экспертных заключений в целом, в том числе, установленных экспертами в ходе исследований обстоятельств, нашедших свое отражение в описательных частях заключений и подлежащих оценке в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

При этом, как видно из материалов дела, обществом "ТД Верещагинский ЗСУ" после ознакомления с поступившими в суд экспертными заключениями, не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии в деле доказательств заключения и исполнения всех заявленных договоров, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 названного Кодекса исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-25775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Верещагинский ЗСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Д.С.Крашенинников