Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-678/14 по делу N А76-3418/2013

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А76-3418/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Муниципального образования г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-3418/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" (ИНН: 7447087928, ОГРН: 1057421590841) к Муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500) о взыскании 809 799 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-3418/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

В нарушение норм п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств направления копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца по данному делу - общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района".

В связи с названными обстоятельствами определением суда от 30.01.2014 кассационная жалоба Муниципального образования г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска оставлена без движения (ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 30.01.2014, направленная заявителю по адресу его государственной регистрации (454113, г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 36) и согласно общедоступным сведениям сайта "Почта России" вручена адресату 10.02.2014.

Кроме того, названный судебный акт опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 31.01.2014.

При изложенных обстоятельствах Муниципальное образование г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска извещено об оставлении поданной им кассационной жалобы без движения по правилам гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены заявителем в срок, установленный в определении (до 26.02.2014).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Муниципального образования г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство Муниципального образования г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об участии в судебном заседании по рассмотрению поданной кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Муниципального образования г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-3418/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук