Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-4994/13 по делу N А50-22355/2012

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-22355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу N А50-22355/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) с иском о взыскании с Гершанок Александра Александровича (далее также - арбитражный управляющий) 78 759 руб. 46 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Мирный" (далее - должник).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Гершанок А.А. 13.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 (судья Фомина Н.Н.) заявленное требование удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении представителя, поскольку Гершанок А.А. является арбитражным управляющим, обладающим комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, арбитражного процесса, в связи с чем он мог самостоятельно осуществить защиту своих прав при рассмотрении судом иска уполномоченного органа о взыскании убытков. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что размер вознаграждения представителя арбитражного управляющего является завышенным, поскольку рассмотренный спор не представлял сложности, не требовал исследования большого объема доказательств, проведения расчетов.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства его интересов при рассмотрении арбитражным судом иска уполномоченного органа о взыскании убытков арбитражный управляющий (заказчик) 10.12.2012 заключил договор оказания юридических услуг с Гершанок А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность составить и подать в Арбитражный суд Пермского края отзыв на исковое заявление по делу N А50-22355/2012, составить и подать в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу или отзыв на нее, составить и подать в суд кассационной инстанции кассационную жалобу или отзыв на нее.

Заказчиком и исполнителем 03.06.2013 подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Пермского края отзыва на исковое заявление, а также составлению и подаче в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

Обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком исполнена (расписка исполнителя от 03.06.2013).

Признавая требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов; размер вознаграждения представителя соответствует сложности дела, объему оказанных услуг; доказательств чрезмерности вознаграждения представителя уполномоченным органом не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 того же Кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлены доказательства оказания представителем арбитражного управляющего юридических услуг, а также их оплаты в сумме 20 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, уполномоченным органом представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, а также приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, правомерно признали заявленное Гершанок А.А. требование подлежащим удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу N А50-22355/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев