Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-4309/15 по делу N А60-40284/2014

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А60-40284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-сервис" (далее - общество "УК "Техно-сервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-40284/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - общество "Ханты-Мансийский банк Открытие") - Козлов Д.А. (доверенность от 05.11.2014 N Д14-0235).

Общество "УК "Техно-сервис" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - общество Банк "ОТКРЫТИЕ") убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со специального банковского счета, в размере 274 142 руб. 28 коп.

Определением суда от 18.09.2014 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.11.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлек на основании ст. 51 указанного Кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - общество "Водоканал").

Определением от 24.12.2014 суд, руководствуясь нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика на его правопреемника - общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

Решением суда от 02.02.2015 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении заявленных обществом "УК "Техно-сервис" исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УК "Техно-сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что на дату списания спорных денежных средств он не мог быть владельцем специального банковского счета, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат условиям договора специального банковского счета поставщика в валюте РФ для резидентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 01.02.2013 N 5124 (далее - договор банковского счета N 5124), заключенного между сторонами.

Как полагает общество "УК "Техно-сервис", суды не учли тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения данного дела подтвердил, что поступившие на счет N 40221810900195005124 денежные средства согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, представляли собой плату, полученную от населения за капитальных ремонт и, соответственно, имели целевой характер.

Ссылаясь на то, что в силу п. 6 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации право на распоряжение названными денежными средствами у владельца специального счета ограничено, общество "УК "Техно-сервис" считает, что у общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" отсутствовали основания для их списания в счет погашения обязательств заявителя.

Общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "УК "Техно-сервис", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (банк) и обществом "УК Техно-сервис" (клиент) заключен договор банковского счета N 5124.

В соответствии с условиями данного договора банк открывает клиенту счет N 40821810900195005124 для зачисления средств физических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах) по оплате статье "капитальный ремонт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-2465/2014 с общества "УК Техно-сервис" в пользу общества "Водоканал" взыскана задолженность в размере 7 994 984 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2013 по 16.04.2014, в размере 395 232 руб. 39 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 951 руб. 09 коп.

Обществу "Водоканал" в целях принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист от 04.08.2014 серии АС N 006656770.

Данный исполнительный документ предъявлен взыскателем в общество Банк "ОТКРЫТИЕ", в котором у истца имелся открытый расчетный счет.

По платежному ордеру от 06.08.2014 N 77 во исполнение требований, изложенных в названном исполнительном документе, ответчиком были списаны денежные средства в сумме 274 142 руб. 28 коп. со счета N 40821810900195005124.

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере списаны со счета N 40821810900195005124 незаконно, поскольку имеют целевое значение и являются платежами физических лиц, общество "УК Техно-сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что на момент списания спорных денежных средств общество "УК "Техно-сервис" не относилось к числу указанных в ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектов, имеющих возможность выступать владельцем специального банковского счёта, на котором содержатся средства фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

В связи с данным обстоятельством суд пришел к выводу о том, что правовой режим и ограничения, предусмотренные для специальных счетов, на правоотношения, имевшие место между обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и обществом "УК Техно-сервис", не распространялись, а подлежали регулированию на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", и непосредственно условий договора банковского счета N 5124.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика вины и неправомерности его действий по списанию денежных средств в размере 274 142 руб. 28 коп. со счета N 40821810900195005124 на основании исполнительного листа от 04.08.2014 серии АС N 006656770, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку в рассматриваемом случае речь идет о денежных средствах, размещенных на обычном расчетном счете, открытом в коммерческом банке, перечисление собственниками помещений денежных средств с назначением "капитальный ремонт" не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право взыскателя и обязанность кредитной организации осуществлять в отношении управляющей компании действия по взысканию со счета истца задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 указанного Закона).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что банк, действуя в соответствии с названными нормами законодательства об исполнительном производстве, перечислил денежные средства в размере 274 142 руб. 28 коп. со счета общества "УК "Техно-сервис" в пользу взыскателя по исполнительному листу от 04.08.2014 серии АС N 006656770, выданному на основании вступившего в силу решения суда.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик нарушил положения законодательства при списании денежных средств с его счета по исполнительному производству, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Довод общества "УК "Техно-сервис" о том, что счет N 40821810900195005124 является специальным и поступившие на него денежные средства составляют плату, полученную заявителем от населения в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, и носят целевой характер, в связи с чем, по мнению заявителя, у общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" отсутствовали основания для списания спорной суммы в нарушение п. 6 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Действительно, права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, на который поступают денежные средства, предназначенные для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, принадлежат собственникам помещений (ч. 1 ст. 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Денежные средства на специальном счете обособлены от имущества лица, на имя которого открыт этот счет, в связи с чем согласно норме, на которую ссылается заявитель, на них не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца спецсчета (за исключением связанных с капитальным ремонтом общего имущества).

Между тем управляющая организация вправе выступать в статусе владельца специального счета с 01.01.2015, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ в ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами верно отмечено, что на дату списания денежных средств со счёта N 40821810900195005124 денежных средств в размере 274 142 руб. 28 коп. общество "УК "Техно-сервис" не могло выступать владельцем специального банковского счёта по смыслу норм ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, на котором содержатся средства фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем ограничения, установленные в п. 6 указанной статьи, не подлежали применению и не препятствовали списанию ответчиком спорной суммы во исполнение обязательств истца как должника по исполнительному производству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что специальный характер счета N 40821810900195005124 следует из условий договора банковского счета N 5124, не может быть принята во внимание, поскольку согласование сторонами определенных положений не влияет на возможность отнесения данного договора к числу договоров об открытии и ведении специального счета, правовая регламентация которых содержится в нормах гл. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в п. 8.1 договора банковского счета N 5124 стороны предусмотрели порядок действий, в случае списания денежных средств без согласия клиента со счёта в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами банка, а именно согласовано, что клиент имеет право оспаривать правомерность такого списания, предъявляя свои требования непосредственно к взыскателю.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Техно-сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-40284/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова