Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-14435/13 по делу N А60-21515/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А60-21515/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецтехника" (ИНН: 6673164300, ОГРН: 1076673014857; далее - общество "Энергоспецтехника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-21515/2013 по иску закрытого акционерного общества "БЕЛАМОС" (ИНН: 7736088737, ОГРН: 1027739576182; далее - общество "БЕЛАМОС") к обществу "Энергоспецтехника" об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения от 01.04.2011 N 19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-21515/2013 удовлетворены исковые требования общества "БЕЛАМОС" к обществу "Энергоспецтехника" о возврате имущества, переданного по договору хранения от 01.04.2011 N 19.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба общества "Энергоспецтехника" на указанное решение суда оставлена без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 названное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае окончания производства по делу в суде апелляционной инстанции без разрешения спора по существу, в частности при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, решение суда первой инстанции вступает в законную силу с момента вынесения такого определения. Таким образом, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 13.11.2013.

На основании изложенного, ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-21515/2013 истёк 13.01.2014 (последний день срока).

Из материалов кассационной жалобы следует, что она направлена непосредственно в Федеральный суд Уральского округа, поступила 25.02.2013. то есть с нарушением срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный в ст. 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Общество "Энергоспецтехника" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Поскольку в данном ходатайстве не содержится обоснования причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в его удовлетворении следует отказать; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку данная кассационная жалоба подана непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного в ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельств исходя из ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Уплаченная обществом "Энергоспецтехника" по чеку-ордеру от 24.02.2014 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецтехника" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-21515/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецтехника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2014.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Абознова