Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-14676/13 по делу N А50-172/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А50-172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (ИНН: 5911058068, ОГРН: 1085911003177; далее - учреждение "1 отряд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А50-172/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "1 отряд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество) о взыскании 85 654 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 07.06.2007 N 96/16/98 (с учётом принятого судом уточнения оснований исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.08.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в сумме 85 654 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение "1 отряд", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит принятое по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что неподтверждённые первичными документами акты сверки расчётов между сторонами по договору от 07.06.2007 N 96/16/98 не являются надлежащими доказательствами наличия у ответчика задолженности по оплате спорных услуг. В обоснование данного довода заявитель отмечает, что перечисленные акты сверки составлены на основании первичных документов, кроме того, в материалы дела представлен оригинал договора от 07.06.2007 N 96/16/98.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску, в то время как истец является территориальным подразделением Федеральной противопожарной службы - органа государственной власти, освобождённого от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подп. 1 п. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и федеральное казённое учреждение "12 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Пермскому краю" (исполнитель, далее - учреждение "12 отряд") заключили договор от 07.06.2007 N 96/16/98, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ и услуг в области пожарной безопасности: испытание пожарных гидрантов в количестве 28 штук, пожарных сухотрубов в количестве 6 штук, пожарных кранов в количестве 93 штук на территории промплощадок ТЭЦ-4 и ТЭЦ-10.

Согласно п. 1.2.1 договора от 07.06.2007 N 96/16/98 перечисленные работы и услуги должны быть выполнены в период с 07.06.2007 по 31.12.2007.

В силу п. 2.3 указанного договора заказчик для выполнения работ проверке работоспособности сетей и оборудования противопожарного водопровода уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости выполняемых работ; окончательный расчёт производится в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления исполнителем заказчику счёта-фактуры.

Общая стоимость работ и услуг по спорному договору составляет 85 654 руб. 24 коп. (приложение N 1 к договору от 07.06.2007 N 96/16/98).

Судами также установлено, что учреждение "12 отряд" (цедент) и учреждение "1 отряд" (цессионарий) заключили договор, согласно п. 1.1 которого цессионарий в соответствии с указаниями Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 21.07.2010 N 5229-9-1-14 принимает на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности по договору от 07.06.2007 N 96/16/98, заключённому между учреждением "12 отряд" и обществом, включая основную сумму долга (85 654 руб. 24 коп.), а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по оплате услуг и работ, выполненных по договору от 07.06.2007 N 96/16/98, передачу прав требования исполнения данной обязанности учреждению "1 отряд" в силу заключённого договора уступки права требования, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что представленными в дело доказательствами, в том числе подписанным сторонами актами сверки расчётов между сторонами по состоянию на 31.08.2010, 30.11.2012, 22.07.2013, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 07.06.2007 N 96/16/98 на сумму 85 654 руб. 24 коп.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела не имеется подписанного сторонами акта приёмки оказанных услуг на спорную сумму, иных доказательств выполнения для ответчика работ, услуг по договору от 07.06.2007 N 96/16/98; последний отрицает факт оказания ему спорных услуг. В связи с этим представленные истцом счёт-фактура и акты сверки расчётов суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена фактом оказания данных услуг. С учётом предмета и оснований рассматриваемых исковых требований к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится факт оказания обществу учреждением "12 отряд" услуг по договору от 07.06.2007 N 96/16/98 на общую сумму 85 654 руб. 24 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела не имеется подписанных обществом и учреждением "1 отряд" актов сдачи-приёмки оказанных услуг, равно как и иных доказательств, подтверждающих оказание ответчику поименованных в спорном договоре услуг надлежащего качества.

С учётом того, что ответчик отрицает ему факт оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что имеющиеся в деле счёта-фактуры, акты сверки взаимных расчётов сами по себе не подтверждают факт оказания услуг обществу. В данном случае соответствующие письменные доказательства являются недопустимыми для установления факта оказания истцом (его правопреемником) спорных услуг.

Ссылка учреждения "1 отряд" на то, что акты сверки расчётов между сторонами по состоянию на 31.08.2010, 30.11.2012, 22.07.2013 составлены на основании первичных документов, отклоняется как не подтвержденная в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал факт оказания обществу услуг по договору от 07.06.2007 N 96/16/98 на сумму 85 654 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведённый в обоснование наличия у общества задолженности по оплате спорных услуг довод учреждения "1 отряд" о предоставлении в материалы оригинала названного договора подлежит отклонению. Наличие между сторонами договорных отношений само по себе не свидетельствует об исполнении истцом (его правопредшественником) обязательств, предусмотренных в договоре от 07.06.2007 N 96/16/98, а также о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем наличие у истца статуса государственного органа само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку названный субъект может действовать как в сфере властных публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание причитающегося учреждению "1 отряд" вознаграждения за оказание услуг по испытанию пожарных кранов, гидрантов и сухотрубов. В указанных отношениях истец (его правопредшественник) действовал от своего имени и в своём интересе, не реализуя властные публичные полномочия.

С учётом изложенного, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу N А50-172/2013 учреждению "1 отряд" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, постановлением Семнадцатого арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате данной государственной пошлины правомерно взысканы с истца как с субъекта, не освобождённого от её уплаты, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А50-172/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева