Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-1452/14 по делу N А50-1346/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А50-1346/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Прокофьева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-1346/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (далее - общество "ДАН-моторс-трак", должник; ИНН 5904189630, ОГРН 1085904011863) Гордеева Андрея Владимировича об обязании бывшего руководителя должника Прокофьева А.В. передать документы и материальные ценности в рамках дела о признании общества "ДАН-моторс-трак" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак" Гордеева А.В. об обязании бывшего руководителя должника Прокофьева А.В. передать документы и материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего должника Гордеева А.В. удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 производство по апелляционной жалобе Прокофьева А.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2013, Прокофьев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба Прокофьева А.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 находится на одном бумажном носителе с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (последняя назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 18.03.2014 определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014), то сама жалоба подлежит приобщению к материалам дела, в адрес заявителя следует направить только настоящее определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Прокофьева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-1346/2013 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева