Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-662/14 по делу N А47-7826/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А47-7826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (ОГРН: 1035605504175) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-7826/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Волженцев Андрей Анатольевич (далее - Волженцев А.А.).

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения третейского суда при "Городской коллегии адвокатов" города Оренбурга от 19.09.2011 по делу N РС-06/2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении заявления Администрации города Оренбурга отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Оренбурга просит указанное определение отменить, заявленные требования об отмене решения третейского суда удовлетворить. Кассатор полагает, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения третейского суда, поскольку к участию в третейском разбирательстве он привлечен не был, о факте регистрации права собственности Волженцева А.А. на здание торгового павильона на основании оспариваемого решения третейского суда Администрации города Оренбурга стало известно только 19.06.2012, после чего последним предпринимались меры по оспариванию указанного права в судебном порядке в рамках дела N А47-13268/2012.

В отзыве на кассационную жалобу Волженцев А.А. просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Как следует из материалов дела, Волженцев А.А. обратился в третейский суд при "Городской коллегии адвокатов" города Оренбурга с заявлением к Лобовой Валентине Ивановне о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание торгового павильона с летним кафе (магазин) общей площадью 114,5 кв.м., литер ББ1, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка "Ноябрьская", четная сторона.

Решением Третейского суда при "Городской коллегии адвокатов" города Оренбурга от 19.09.2011 по делу N РС-06/2011 заявленные требования удовлетворены.

Администрация города Оренбурга, ссылаясь на непривлечение ее к участию в третейском разбирательстве, принятие третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не попадающим под его условия, а также нарушение основополагающих принципов российского права, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о его отмене и применении последствий такой отмены путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации от 05.05.2012 N 56-56/029/2012-186.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Волженцев А.А. указал на пропуск Администрацией города Екатеринбурга срока на обжалование решения третейского суда, предусмотренного п. 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Оренбурга ходатайствовала о восстановлении указанного процессуального срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

Суд первой инстанции, признав срок на обжалование решения третейского суда пропущенным Администрацией города Оренбурга и установив, что основания для его восстановления отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 117, п. 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-7826/2013, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и прежде всего, устанавливать и учитывать характер спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на основании определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.03.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение оспариваемого в настоящем деле Администрацией города Оренбурга решения Третейского суда при "Городской коллегии адвокатов" города Оренбурга от 19.09.2011 по делу N РС-06/2011.

При этом Дзержинским районным судом г. Оренбурга установлено, что предусмотренные ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, нарушений основополагающих принципов российского права не имеется.

Таким образом, Дзержинским районным судом г. Оренбурга при принятии к рассмотрению заявления Волженцева А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда определен характер спорного правоотношения и предопределена подведомственность спора судам общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах в рассматриваемом случае заявление Администрации города Оренбурга об отмене решения третейского суда, на принудительное исполнение которого ранее выдан исполнительный лист судом общей юрисдикции, не могло быть рассмотрено арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по заявлению Администрации города Оренбурга об отмене решения Третейского суда при "Городской коллегии адвокатов" города Оренбурга от 19.09.2011 по делу N РС-06/2011.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-7826/2013 отменить.

Производство по делу N А47-7826/2013 прекратить.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова