Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-14054/13 по делу N А60-16043/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А60-16043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городское эксплуатационно-управленческое учреждение N 1 (далее - ГЭУУ N 1; ОГРН: 1026605762446, ИНН: 6674100933) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-16043/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

ГЭУУ N 1 - Рыжова Т.В. (доверенность от 11.11.2013 N 11);

товарищества собственников жилья "БЛЮХЕРА 43" (далее - товарищество "БЛЮХЕРА 43"; ОГРН: 1056603774480, ИНН: 6670101460) - Харсиев Р.М. (доверенность от 30.10.2013).

Товарищество "БЛЮХЕРА 43" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ГЭУУ N 1 денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома на цели капитального ремонта, в сумме 2 949 947 руб. 48 коп., как неосновательное обогащение (учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 23.08.2013 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГЭУУ N 1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения в сумме 2 949 947 руб. 48 коп. материалами дела не подтвержден. При этом заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Блюхера, 43 полностью внес средства по статье "капитальный ремонт" за взыскиваемый период. Заявитель считает, что им выполнялись работы по капитальному ремонту в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Госстороя РФ от 27.09.203 N 107. Заявитель полагает, что содержащееся в материалах дела заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку противоречит ряду нормативных правовых актов и содержит выводы по вопросам, относящимся к компетенции суда. Кроме того, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГЭУУ N 1 в период с февраля 2007 года по ноябрь 2012 года на основании договоров от 01.02.2007 N 505/1, N 505/2 осуществляло оперативное и эксплуатационное управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом N 43, производило начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, а также начисление платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2012, проведенном в форме заочного голосования, приняты следующие решения: расторгнуть договор о передаче в оперативное и эксплуатационное управление от 01.02.2007 N 505/1 с управляющей компанией ГЭУУ N 1; выбрать способ управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом N 43 - управление товариществом собственников жилья "Блюхера 43"; поручить ТСЖ "Блюхера 43" взыскать с управляющей компании ГЭУУ N 1 денежные средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт общего имущества помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом N 43, за период с 01.01.2007 по 31.10.2012.

Уведомлением истец известил ответчика о расторжении договоров N 505/1 и N 505/2 от 01.02.2007, в ответ на которое ГЭУУ N 1 отказалось от возврата накопленных денежных средств за капительный ремонт, сославшись на то, что средства будут возвращаться гражданам после сверки взаиморасчетов.

Полагая, что денежные средства, собранные с собственников дома N 43 по ул. Блюхера, и не использованные на проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента утраты функций по управлению домом у ГЭУУ N 1 отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его капитальный ремонт и не израсходованных целевым назначением, в связи с чем, указанные денежные средства безосновательно удерживаются ответчиком и являются его неосновательным обогащением за счет членов товарищества.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчику за спорный период с мая 2007 года по ноябрь 2012 года от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом N 43, поступили денежные средства по статье "капитальный ремонт" в общей сумме 2 949 947 руб. 48 коп.

Поскольку на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, состоявшемся 30.11.2012, принято решение о смене способа управления: с управляющей организации на товарищество собственников жилья, обязательства по проведению капитального ремонта в силу ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешли к товариществу "Блюхера 43".

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ГЭУУ N 1 отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке ст. 158, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его капитальный ремонт и не израсходованных на эти цели.

Отклоняя довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 2 153 638 руб. 83 коп. им были израсходованы на достройку жилого дома, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей компанией целевым назначением на "капитальный ремонт", являются собственностью плательщиков, и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В нарушении положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств на иные цели, чем капитальный ремонт. Ссылки ответчика на наличие таких решений носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Следовательно, в силу ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в период управления многоквартирным жилым домом ответчик не вправе был по своему усмотрению расходовать отчисления по статье "капитальный ремонт" на фактическую достройку дома, не имея надлежаще оформленных решений собственников.

При этом, согласно заключению Негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью АНСЭ "Независимая экспертиза" от 20.08.2013 N 1/40и-13 виды работ, произведенные ГЭУУ N 1 в период управления многоквартирным жилым домом N 43 по ул. Блюхера относятся к текущему ремонту (т. 4, л.д. 1-4).

Исходя из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, суды, установив наличие у истца оснований для предъявления соответствующего требования, удовлетворили иск товарищества "Блюхера 43" в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, а также о получении от граждан денежных средств в меньшем размере, чем указано истцом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчиком работы по капитальному ремонту в заявленном истцом в качестве неосновательного обогащения размере выполнялись не представлено, обоснованного контррасчета в подтверждение своей позиции ГЭУУ N 1 не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-16043/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Городское эксплуатационно-управленческое учреждение N1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова