Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-14793/13 по делу N А60-25558/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А60-25558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-25558/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод "Профилекс" (далее - общество "Завод "Профилекс") - Селяхина И.В. (доверенность от 29.01.2014).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод "Профилекс" о взыскании 888 868 руб. 63 коп. пени (с учетом частично отказа и уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2013 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба администрации г. Екатеринбурга возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о прекращении начисления неустойки с момента расторжения договора аренды. Администрация г. Екатеринбурга полагает, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Завод "Профилекс" (арендатор) заключен договор аренды от 29.11.1999 N 7-275, согласно условиям которого обществу "Завод "Профилекс" в аренду передан земельный участок площадью 10 707 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 2, под производственный цех. В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.11.1999 по 31.10.2001. Данный договор 30.11.2009 зарегистрирован в городском земельном комитете.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору, ее ежегодный размер определен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пения в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Соглашением от 05.08.2011, подписанным между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Завод "Профилекс", договор аренды от 29.11.1999 N 7-275 расторгнут с 17.03.2011.

В п. 2 данного соглашения предусмотрено, что расторжение договора не освобождает общество "Завод "Профилекс" от внесения платы за пользование земельным участком за период времени до 17.03.2011, и соответствующих штрафных санкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-34971/2012 установлено, что между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Завод "Профилекс" заключен договор аренды от 07.06.2011 N 7-1261, согласно условиям которого обществу "Завод "Профилекс" передан во временное владение и пользование сроком с 17.03.2011 по 16.03.2026 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:15 общей площадью 10 960 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 2, под существующее здание производственно-административного назначения и гаража. Названный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Как следует из акта сверки N 1287/2013 платежей по арендной плате за период с 01.01.2006 по 16.06.2013, задолженность общества "Завод "Профилекс" по март 2011 г. составляет 1 269 750 руб. 78 коп. основного долга и 64 440 руб. 76 коп. пени.

Платежными поручениями от 08.07.2013 N 531, 532 общество "Завод "Профилекс" перечислило указанную сумму задолженности.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, факт несвоевременного исполнения обществом "Завод "Профилекс" обязательства по внесению арендной платы в период с января 2010 г. по март 2011 г.

Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что арендная плата за пользование спорным земельным участком своевременно обществом "Завод "Профилекс" не вносилась, условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 888 868 руб. 63 коп. пени за период с 13.09.2011 по 08.07.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд с настоящим иском администрация г. Екатеринбурга обратилась 11.07.2013, учитывая согласованный сторонами срок исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции в отношении требований о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы по июнь 2010 г., по заявлению общества "Завод "Профилекс" применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска администрации г. Екатеринбурга за указанный период.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Иное установлено, в частности, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой при просрочке исполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды арендодатель вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором за несвоевременный возврат имущества, за все время просрочки.

Между тем, пени начислены истцом на сумму задолженности, образовавшуюся за период до расторжения договора, просрочки возврата имущества ответчиком не допущено, так как в отношении спорного участка между сторонами заключен новый договор аренды сроком действия с 17.03.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора аренды от 29.11.1999 N 7-275 с 17.03.2011, отсутствие в соглашении о расторжении договора аренды условия о возможности начисления договорной неустойки за период после его расторжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорная неустойка за период после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя о возможности начисления неустойки на основании положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-25558/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова