Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-10/14 по делу N А07-3871/2012

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А07-3871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-3871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", кредитор) с жалобой (с учетом уточнения, принятого судом) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" (далее - общество "Содружество", должник) Ларкина Александра Николаевича, выразившиеся в составлении отчета конкурсного управляющего с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; неисполнении предусмотренной п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по направлению в месячный срок уведомления о предстоящем увольнении работников должника; нарушении принципа добросовестности и разумности, предусмотренного п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

К поданной жалобе кредитор просил отстранить Ларкина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.10.2013 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Магистраль" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований. Заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим Ларкиным А.Н. порядка увольнения работников должника, а также на то, что вследствие допущенных нарушений конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 9 303 руб. 43 коп., взысканную с должника судебными актами о признании увольнения работников незаконными и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, кредитор указывает на неисполнение Ларкиным А.Н. обязанности по выявлению работников должника, истребованию документов общества "Содружество" у его бывшего руководителя. Названные обстоятельства, по мнению кредитора, являются достаточными для отстранения Ларкина А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего указанного хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ларкин А.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ларкиным А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор - общество "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия Ларкина А.Н., в которой просил об отстранении Ларкина А.Н.

Указывая на отсутствие оснований для признания действий Ларкина А.Н. незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является одновременное установление судом двух обстоятельств: несоответствия действия (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. Целью предоставления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего является формирование кредиторами своего представления об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на допущенные Ларкиным А.Н. нарушения при составлении отчета конкурсного управляющего от 30.05.2013, выразившиеся в неотражении сведений о поданных на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника жалобах и результатах их рассмотрения.

Оценив характер допущенного нарушения, приняв во внимание, что отсутствовавшие в отчете от 30.05.2013 сведения были отражены в отчете от 30.08.2013, признав, что нарушение прав и законных интересов общества "Магистраль" в данном случае материалами настоящего дела не подтверждено, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Судами установлено, что увольнение работников должника Анкудинова Ю.А., Арманшина С.А., Богомазовой М.Е., Каримова А.Р., Мансурова В.Р., Почуева Д.А., Разбежкиной И.В., Салаховой A.M., Суняйкина П.В., Юдина А.В., Якимова С.В., Озерной Н.Ю., Кузьмина В.Г. произошло 04.03.2013 без их предварительного уведомления, что является нарушением норм трудового законодательства. Названные работники были уволены Ларкиным А.Н. с 04.03.2013 (даты открытия конкурсного производства).

Судами при оценке допущенного нарушения приняты во внимание следующие обстоятельства.

Утвержденный конкурсным управляющим должника Ларкин А.Н. 04.03.2013 совместно со своим представителем Артемьевым С.В. осуществлял выезд по адресу, являющемуся местом нахождения должника, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Башкортостан, г.Уфа, б-р. Ибрагимова, 42, для уведомления работников о предстоящем увольнении. По указанному адресу данная организация не находится, работники отсутствуют, о чем составлен акт от 04.03.2013.

Также 04.03.2013 Ларкин А.Н. совместно со своим представителем Артемьевым С.В. осуществляли выезд по месту жительства учредителя должника - Лапшина Виктора Николаевича: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная,19, для уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и уведомления работников о предстоящем увольнении. Лапшин Виктор Николаевич и работники, находящиеся по указанному адресу, от подписи уведомления отказались, о чем составлен соответствующий акт от 04.03.2013.

Как указал конкурсный управляющий выяснить фамилии работников, имена, отчества, адреса проживания, их служебные обязанности не представилось возможным в связи с тем, что на момент открытия конкурсного производства ему не были переданы кадровые документы должника. Конкурсный управляющий Ларкин А.Н. совместно со своим представителем Артемьевым С.В. 06.03.2013 осуществил выезд по адресу регистрации Головиной Анны Владимировны, являвшейся последним директором должника. Головина А.В. отказалась подписывать какие либо документы, уведомления, о чем был составлен акт от 06.03.2013, но вместе с тем дала письменное объяснение от 06.03.2013 о том, что никогда не являлась директором данной организации, с ней не был заключен трудовой договор, не была оформлена трудовая книжка, не выплачивалась заработная плата, документы, печати, материальные ценности, имущество ей не передавалось, никакие документы она не подписывала.

Конкурсным управляющим общества "Содружество" Ларкиным А.Н. 06.03.2013 совместно со своим представителем Артемьевым С.В. и Головиной А.В. также был осуществлен повторный выезд по адресу г. Уфа, ул. Центральная,19, но работники должника по данному адресу отсутствовали, о чем был составлен акт от 06.03.2013. Доказательств передачи Ларкину А.В. документов должника, в том числе сведений о работниках, в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим представлено уведомление о возможном предстоящем увольнении части работников должника от 06.03.2013 N 2, из которого следует, что конкурсным управляющим осуществлено уведомление о предстоящем увольнении следующих работников: Богомазовой М.Е. 15.05.2013, Салаховой А.М. 15.05.2013, Разбежкиной И.В. 15.05.2013, Амкудинова Ю.А. 15.05.2013, Мансурова В.Р. 15.05.2013, Вдовиной Т.С. 15.05.2013, Почуева Д.А. 23.05.2013, Суняйкина П.В. 23.05.2013, Якимова С.В. 23.05.2013, Скоблика С.М. 23.05.2013, Озерной 24.05.2013, Арманшина С.А. 27.05.2013, Муситдинова С.И 27.05.2013, Кузьмина В.Г. 27.05.2013, Юдина А.В. 27.05.2013, Каримова А.Р. 28.05.2013, Никулина А.А. 29.05.2013, Давидович Л.С. 29.05.2013. Работники, числящиеся в филиалах в г. Бирске, с. Месягутово, были уведомлены почтовым отправлением, что подтверждается имеющимися почтовыми уведомлениями в период с 26.05.2013 по 18.06.2013.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что неисполнение обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего должника сведений о составе работников, месте их нахождения и не связано с ненадлежащим исполнением Ларкиным А.В. возложенных на него обязанностей.

Судами верно указано на непредставление обществом "Магистраль" доказательств нарушения его прав перечисленными в поданной им жалобе действиями конкурсного управляющего Ларкина А.Н.

Довод кредитора об уменьшении конкурсной массы на 9 303 руб. 43 коп. в связи со взысканием указанной суммы в качестве заработной платы незаконно уволенных работников был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2013 г. по делу N 2-4633/2013 следует, что исковые требования Салаховой Алины Маратовны, Анкудинова Юрия Александровича, Озерной Натальи Юрьевны, Каримова Альфира Равилевича, Юдина Александра Викторовича, Арманшина Сергея Андреевича, Якимова Сергея Владимировича к должнику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Указанные работники восстановлены на работе. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2013 г. по делу N 2-4725/2013 удовлетворены частично исковые требования Богомазовой Марины Евгеньевны, Мансурова Владислава Робертовича, Разбежкиной Инны Владимировны, Суняйкина Петра Вениаминовича, Кузьмина Вячеслава Геннадьевича, Почуева Дмитрия Алексеевича к должнику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указанные работники восстановлены на работе.

Из названных решений следует, что заработная плата взыскана не только за период, когда работники должны были быть уволены, но и за период, предшествовавший открытию конкурсного производства. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что данные судебные акты не свидетельствуют о факте причинения Ларкиным А.Н. убытков должнику либо его кредиторам.

Таким образом, приняв во внимание, что совокупность условий исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий конкурсного управляющего незаконными в данном случае отсутствует, суды оснований для удовлетворения жалобы общества "Магистраль" не установили и правомерно указали на отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отстранении Ларкина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Содружество".

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание признание допущенных конкурсным управляющим Ларкиным А.Н. нарушений несущественными, обусловленными отсутствием у него необходимой для исполнения возложенных обязанностей информации, суды правомерно указали на то, что оснований для отстранения Ларкина А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в данном случае не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, судебные акты, принятые по обособленному спору, являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-3871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев