|
12 декабря 2013 г.
|
Дело N А07-3871/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-3871/2012 (судья Полтавец Ю.В.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Ахметов А.С. (доверенность от 24.06.2013),
учредителя - Лапшина Виктора Николаевича - Хаснутдинов Р.М. (доверенность от 02.12.2013).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1070278011055) (далее - ООО "ЮУТК "Содружество", должник).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 ООО "ЮУТК "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ларкин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Ларкин А.Н.).
Конкурсный управляющий Ларкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 02.12.2010 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Самара Самарской области (ОГРН 1106319011886) (далее - податель апелляционной жалобы, ООО "Магистраль") и ООО "ЮУТК "Содружество" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" (далее - ООО "Продлайнер-Регион") по договору займа N 03/2012-12ДЗ от 02.12.2010 г. (с учетом уточнения - т.13, л.д. 5-11, 59-61, 137-140).
Определением суда первой инстанции от 16.09.2013 (резолютивная часть от 09.09.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объёме (т.14, л.д. 21-27).
В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "ЮУТК "Содружество" о признании договора поручительства от 02.12.2010 недействительным (т.14, л.д. 34-35).
В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Магистраль" ссылалось на то, что признаков несостоятельности или неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки у должника не было, размер активов должника составлял 221 млн. руб., сумма обязательств должника незначительно превысила сумму активов и составила 239 млн. руб. Полагает, что формальное превышение размера обязательств над суммой активов не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности. Спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не отличается существенно по своим основным условиям аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени. Кроме того, податель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства был заключён во исполнение безденежного договора займа, в отсутствие взаимных обязательств между заёмщиком и поручителем, в отсутствие экономической целесообразности сделки для должника и при наличии кредиторской задолженности. По мнению подателя апелляционной жалобы, признавая договор займа, заключённый между ООО "Магистраль" и ООО "Продлайнер-Регион", недействительным по признакам оспоримости, безденежности, суд вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку предметом рассмотрения являлся договор поручительства от 02.12.2010. В случае отсутствия оснований для признания договора займа безденежным не имеется правовых оснований и для признания договора поручительства недействительным. Также ООО "Магистраль" считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что договор поручительства был заключён с намерением причинить вред должнику или кредиторам должника.
Конкурсный управляющий ООО "ЮУТК "Содружество" Ларкин А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.14, л.д. 44-45).
Также конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что оспариваемая сделка заключена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 мес. 2010 г. размер активов должника составлял 221 143 000 руб. Принимая обязательства по договору поручительства от 02.12.2010 за ООО "Продлайнер-Регион" должник увеличил свои обязательства до размера, превышающего имеющиеся на предшествующую заключению оспариваемого договора поручительства, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника. Кроме того, оспариваемый договор поручительства был заключен в обеспечение безденежного договора займа. Также конкурсный управляющий указал, что при заключении договора поручительства от 02.12.2010 было допущено злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей ООО "Магистраль", учредителя - Лапшина В.Н. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представители ООО "Магистраль", учредителя - Лапшина В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.12.2010 г. между ООО "Магистраль" и ООО "Продлайнер-Регион" оформлен договор 03/2012-12дз, предметом которого определено предоставление ООО "Магистраль" ООО "Продлайнер-Регион" займа на сумму 60 000 000 руб. (п. 1.1 договора), при этом ООО "Продлайнер-Регион" обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2011 г. (п.1.5 договора займа) и уплатить на нее проценты в размере 8 % годовых (п. 1.2 договора займа).
В качестве доказательств исполнения договора займа ООО "Магистраль" указано на передачу ООО "Продлайнер-Регион" векселей ООО "Омега-Инвест" на общую сумму 60 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Продлайнер-Регион" по договору N 03/2012-12дз от 02.12.2010 г. между ООО "Магистраль" и должником заключен договор поручительства от 02.12.2010 г., по условиям которого должник обязался отвечать перед ООО "Магистраль" за исполнение ООО "Продлайнер-Регион" всех своих обязательств согласно договору займа N 03/2012-12дз от 02.12.2010 г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. требования ООО "Магистраль" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 65 999 880 руб., в том числе 60 000 000 руб. - сумма займа, 5 999 880 руб. - проценты за пользование займом.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2010 г., то есть за предшествующий отчетный период дате совершения сделки, представленному в материалы дела по запросу суда ИФНС по Советскому району г. Уфы, размер активов должника составлял 221 143 000 руб.
Ссылаясь на то, что заключенный между ООО "Магистраль" и ООО ЮУТК "Содружество" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Продлайнер-Регион" по договору займа N 03/2012-12ДЗ от 02.12.2010 г. договор поручительства от 02.12.2010 г. является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным (с учётом уточнений заявленных требований). В качестве правового обоснования заявленных требований указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в полном объёме и признавая договор поручительства от 02.12.2010 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор, в соответствии с условиями которого должник принял на себя исполнение обязательств в сумме составляющей 29% балансовой стоимости активов, был заключен в обеспечение безденежного договора займа, в отсутствие взаимных обязательств между заемщиком и поручителем, в отсутствие экономической целесообразности сделки для должника и при наличии кредиторской задолженности на значительную сумму, его заключение привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства допущено злоупотребление правом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 02.12.2010, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 12.03.2012, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2010 г., то есть за предшествующий отчетный период дате совершения сделки, а также судебные акты по делу N А07-3869/2012, судом верно установлено, что оспариваемый договор поручительства, в соответствии с условиями которого должник принял на себя исполнение обязательств в сумме составляющей 29% балансовой стоимости активов, был заключен в обеспечение безденежного договора займа, в отсутствие взаимных обязательств между заемщиком и поручителем, в отсутствие экономической целесообразности сделки для должника и при наличии кредиторской задолженности на значительную сумму.
Также обоснован вывод суда первой инстанции и о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 И
