Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-14266/13 по делу N А76-25368/2012

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А76-25368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304744823200059); (далее - предприниматель Тихонов И.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-25368/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (ОГРН 1047422006565) (далее - общество "ПЖРЭО Курчатовского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Тихонову И.Н. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.01.2012 в размере 24 864 руб. 00 коп. (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таис" (ОГРН 1067448022036); (далее - общество "Таис"), Тихонова Светлана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Тихонов И.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель Тихонов И.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Судами не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2008, не содержащий сведений о принятии собственниками решения по второму вопросу повестки дня "О передаче в пользование общего имущества собственников помещений в доме и делегировании обществу "ПЖРЭО Курчатовского района" полномочий на заключение таких договоров от имени собственников с третьими лицами". Кроме того, предприниматель Тихонов И.Н. указывает на отсутствие в материалах дела договора, предоставляющего полномочия обществу "ПЖРЭО Курчатовского района" заключать от имени собственников договоры с третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПЖРЭО Курчатовского района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, так как из полного текста протокола от 31.01.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что решения приняты по двум вопросам повестки дня; он уполномочен на заключение договоров в отношении общего имущества собственников.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, при рассмотрении спора, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 29, проведенного в форме заочного голосования, от 31.01.2008 общество "ПЖРЭО Курчатовского района" наделено полномочиями заключать договоры от имени собственников с третьими лицами о передаче в пользование общего имущества собственников помещений.

В пункте 2 указанного протокола утверждена плата за пользование имуществом не ниже платы, рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления. Средства, полученные за пользование имуществом, необходимо направлять на капитальный ремонт общего имущества в доме. Общество "ПЖРЭО Курчатовского района" обязано ежегодно предоставлять информацию о собранных и использованных средствах за пользование общим имуществом в I квартале следующего года.

Предпринимателю Тихонову И.Н. принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 4 (продовольственный магазин) общей площадью 71,8 кв.м, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома N 29 по ул. Краснознаменной в г. Челябинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2009 N 74 АА 997583; 70/100 долей в праве общей долевой собственности на это помещение принадлежит Тихоновой Светлане Юрьевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2009 N 74 АА 997584.

Судами установлено, что Предприниматель Тихонов И.Н. 01.04.2009 обратился к обществу "ПЖРЭО Курчатовского района") с заявлением о возможности размещения трех световых коробов на фасаде здания по адресу: пр. Победы, 202 - Краснознаменная, 29, размером 6,4 кв.м с 01.04.2009.

На стенах дома ответчиком были установлены две рекламные конструкции на фасаде с надписью "24 часа Продукты Pepsi" и на торце с надписью "24 часа Напитки Pepsi". От подписания договора на пользование общим имуществом, составленного истцом, и полученного ответчиком 27.05.2009 предприниматель Тихонов И.Н. отказался.

Затем, помимо размещенных ранее конструкций, дополнительно были установлены: на фасаде дома конструкция с фотографией бутылок Pepsi и надписью "Холостяк дежурный продуктовый магазин" и на углу дома - объемная конструкция с надписью "Золотая бочка", а позже дополнительно установлены две конструкции на торце дома: слева от входа с надписью "Пиво из кег Рыба!" и справа от входа с надписью "Ciko".

В письме от 28.11.2011 истец просил ответчика подписать направленный в его адрес проект договора и предложил погасить задолженность за пользование объектом в размере 30 200 руб. Между тем, договор на пользование общим имуществом предпринимателем Тихоновым И.Н. не был заключен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между Тихоновой С.Ю., предпринимателем Тихоновым И.Н. (арендодатель) и обществом "Таис" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (продовольственный магазин) площадью 71,8 кв.м, литера N 4, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, 29, а также оборудование согласно Приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.6 договора арендодатель обязан не препятствовать

в размещении арендатором вывески на фасаде здания, в котором находится помещение, без каких-либо дополнительных платежей. Арендатор вправе размещать на фасадной стороне вывески, содержащие логотип компании, название магазина, информацию о часах работы, декоративные элементы, отображающие направленность деятельности магазина. Формат и размер вывесок является исключительной прерогативой арендатора. Арендодатель не вправе ограничивать право арендатора на размещение вывесок. В случае нахождения на фасадной стороне арендуемого помещения вывесок, препятствующих размещению рекламных, информационных и других материалов арендатора, арендодатель обязан в течение 7 дней освободить площадь фасадной стороны здания для размещения вывесок арендатора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, общество "ПЖРЭО Курчатовского района" в качестве правового основания указало ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подп. "а", "в", "г", "ж" п. 2 которых в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 названной же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации ( п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Стены жилого дома N 29, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознамённая, являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт использования стен многоквартирного жилого дома для размещения рекламных конструкций в отсутствие договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя Тихонова И.Н. за счет собственников многоквартирного дома, в интересах которых обратилось общество "ПЖРЭО Курчатовского района", и, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознамённая, д. 29, проведённого в форме заочного голосования, от 31.01.2008, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о том, что текст протокола от 31.08.2008 не содержит сведений о принятии решения собственниками помещений по второму вопросу (о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в доме и делегировании истцу полномочий от имени собственников с третьими лицами), правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, исходя из того, что спорный протокол является итоговым документом, которым оформлены решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из полного текста протокола общего собрания следует, что собранием собственников помещений разрешена передача в пользование общего имущества собственников помещений в доме истцу.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-25368/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева