Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-429/14 по делу N А76-1562/2012

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А76-1562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пивоварова Алексея Алексеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А76-1562/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Пивоваров А.А. (паспорт);

конкурсный кредитор Гудилин Е.И., представитель Гудилина Е.И. - Никаноров С.И. (доверенность от 31.03.2011).

Определением Арбитражного суда от 08.02.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автолинии" (далее - общество "Автолинии", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 общество "Автолинии" признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич.

В соответствии со ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании 10.10.2013 назначен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 08.10.2013 представлены отчёты о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчётах, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 11.10.2013 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о продлении конкурсного производства отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда от 11.10.2013 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пивоваров А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим были выполнены. Заявитель жалобы утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о непроведении мероприятий по снятию с регистрационного учета транспортных средств сделан на основании справки, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 04.07.2013, то есть на начало конкурсного производства. Между тем в процедуре конкурсного производства часть автомобилей была списана, часть - продана, то есть автомобили были сняты с регистрационного учета. По мнению Пивоварова А.А., названное доказательство (справка) не является достоверным, поскольку содержит устаревшие сведения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган был лишен возможности использования всех предусмотренных Законом о банкротстве процессуальных способов формирования конкурсной массы, в частности, возможности подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Пивоваров А.А. считает, что уполномоченный орган был вправе подать соответствующее заявление в суд самостоятельно, не обращаясь к конкурсному управляющему и не дожидаясь решения собрания кредиторов. Кроме того, решение собрания кредиторов о необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника Исаева А.А. к субсидиарной ответственности не было оспорено уполномоченным органом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 общество "Автолинии" признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

По итогам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 640 000 руб., рыночной стоимостью 496 000 руб.

Дебиторская задолженность списана на сумму 69 000 руб.

Имущество должника реализовано на сумму 269 886 руб.

На основной расчетный счет и в кассу должника поступили денежные средства в сумме 269 886 руб., которые направлены на погашение текущих расходов.

Расчетный счет должника в открытом акционерном обществе "Челиндбанк" закрыт 08.10.2013.

Конкурсным управляющим представлены необходимые документы в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, личные дела работников сданы в архив Челябинской области.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 08.10.2013 представлен ликвидационный баланс общества "Автолинии".

Реестр требований кредиторов закрыт 14.08.2012; на дату закрытия реестра требования кредиторов первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены требования на сумму 652 981 руб. 71 коп.; в третью очередь - на сумму 8 669 573 руб. 69 коп.

Всем кредиторам направлено уведомление о невозможности погашения кредиторской задолженности в связи с недостаточностью имущества.

На состоявшемся 04.10.2013 собрании кредиторов были приняты решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего общества "Автолинии" о проделанной работе за период с 20.08.2013 по 04.10.2013;

- не обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника Исаева А.А. к субсидиарной ответственности;

- не продлевать процедуру конкурсного производства в отношении общества "Автолинии";

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Автолинии".

Уполномоченным органом было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства до 25.10.2013.

Полагая, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в связи с чем имеются основания для его завершения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны, в процессе конкурсного производства выявлено и реализовано все имущество должника, за счет поступивших от реализации средств произведено погашение задолженности общества по текущим расходам, расчеты с кредиторами не производились, имеется задолженность по текущим расходам, имущество, за счет которого возможно погашение неудовлетворенных требований кредиторов, и денежные средства у должника отсутствуют, пришел к выводу о нецелесообразности продления срока конкурсного производства и возможности завершения процедуры.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (ст. 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исходя из содержания ст. 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения, поступившие от уполномоченного органа, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма кредиторской задолженности составила 9 322 000 руб. (кредиторы второй и третьей очереди). На момент введения процедуры банкротства по состоянию на 04.07.2012 за должником числились следующие автотранспортные средства:

- прицепы ОДАЗ 9370, государственные номера: АУ 973974, АУ 974274, АУ974074;

- прицепы УПР 1212 и 1207, ПП1307, ГКБ 8350, УПП/Ш/1207, государственные номера АУ 974174, АХ096974; АХ 097074, АХ097674(арест), АХ097874, АХ143574, ВА 629174;

- автомобиль КАВЗ 3976, государственный номер Е532 РА 74;

- автомобиль КАМАЗ 5410, государственный номер Р22 НО 174;

- автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502, государственный номер Е720 РА74;

- автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, государственный номер Е721 РА74;

- автомобиль КАМАЗ 65115С, государственный номер К647РМ 74(арест);

- автомобиль КАМАЗ 6520, государственный номер 0800РК74 (арест);

- автомобиль КАМАЗ 54115-15, государственный номер А616 ХС74 (арест).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные автотранспортные средства не сняты с регистрационного учета.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего два автомобиля находятся в розыске, автомобили КАМАЗ 54115-15 и КАВЗ 3976 реализованы по договору купли-продажи от 04.10.2013 N 1КП, остальная техника списана.

Принимая во внимание положения Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, согласно которым регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации; при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение (п. 8, абз. 2 п. 43), учитывая, что утилизация автотранспорта без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что мероприятия по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника конкурсным управляющим не проведены.

Верным является и вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности и разумности обращения уполномоченного органа, являющегося одновременно заявителем по настоящему делу, в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в связи с необходимостью подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 08.08.2013 обратился к конкурсному управляющему с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим принятие решения по вопросу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было возложено на собрание кредиторов. При этом, как следует из протокола собрания кредиторов от 04.10.2013, в голосовании по данному вопросу принимало участие заинтересованное лицо - бывший руководитель должника Исаев А.А., являющийся одновременно кредитором должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества, а заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства, заявленного уполномоченным органом, является верным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника принято к производству суда, то есть мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы, ещё не завершены.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсное производство завершено преждевременно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции направил вопрос о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что справка, предоставленная УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 04.07.2013, является недостоверным доказательством, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой судом данного документа. При этом иные документы по транспортным средствам должника, в том числе подтверждающие проведение конкурсным управляющим работы с зарегистрированными за должником транспортными средствами, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также выводы апелляционного суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А76-1562/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пивоварова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев