Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-14806/13 по делу N А07-5117/2013

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А07-5117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Азата Моратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А07-5117/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) к Юсупову А.М. о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - общество "Резонанс"), общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (далее - общество "Росгосстрах-Аккорд"), некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - некоммерческое партнерство), открытого акционерного общества "Урал-РОСНО" (далее - общество "Урал-РОСНО").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Юсупов А.М., его представитель - Каурнукаев Р.М. (доверенность от 10.05.2011);

представитель уполномоченного органа - Хамитов Р.Р. (доверенность от 13.05.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Юсупову А.М. о взыскании убытков в сумме 346 680 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" (далее - общество "Витязь", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство, общество "Урал-РОСНО", общество "Резонанс", общество "Росгосстрах-Аккорд".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 (судья Хайдаров И.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Юсупов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что совокупность обстоятельств, подлежащих исследованию судом и доказыванию истцом в рамках искового дела о взыскании убытков, не могло основываться только на установлении неправомерности действий ответчика в рамках дела о банкротстве (N А07-8065/2004) и данное обстоятельство само по себе не могло являться доказательством наличия причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, их размером. Доказательства наличия задолженности должника перед истцом, его размера, подтверждающие количество голосов истца в процедуре банкротства должника (57,78%), не представлены. По мнению Юсупова А.М., оснований для отложения судебного разбирательства по делу для представления доказательств в обоснование исковых требований судом апелляционной инстанции не имелось. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен. Сумма убытков завышена.

В отзыве на кассационную жалобу от 24.02.2014 N 13-49/01877 уполномоченный орган просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2004 по делу N А07-8065/2004 заявление общества "Витязь" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2004 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Юсупов А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов А.М.

Определением Арбитражного суда Республики от 04.06.2012 по делу N А07-8065/2004, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Юсупова А.М., выразившиеся в расходовании денежных средств должника в сумме 600 000 руб., в том числе в размере 498 000 руб. по договорам от 01.09.2006, от 01.05.2008, от 20.11.2009, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью РЦС "Респект"; в размере 102 000 руб. по договору от 01.03.2009, заключенным с Юсуповым А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-8065/2004 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Юсуповым А.М. обязанностей конкурсного управляющего общества "Витязь", ему причинены убытки, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства факта причинения уполномоченному органу убытков, поскольку его требования в ходе конкурсного производства в отношении общества "Витязь" не удовлетворены в полном объеме, денежные средства, израсходованные в результате неправомерных действий Юсуповым А.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, данным обществом в конкурсную массу не возвращены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу указанных норм за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 по делу N А07-8065/2004, вступившим в законную силу, установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего Юсупова А.М. в отношении приобретения информационно-правовой системы "Консультант Плюс" для привлеченного специалиста (бухгалтера), а также несения расходов по оплате арендованного у Юсупова А.М. сотового телефона за счет средств общества "Витязь".

С учетом обстоятельств, установленных названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, а также в результате исследований и оценки имеющихся в деле доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим общества "Витязь" Юсуповым А.М. осуществлено необоснованное расходование денежных средств должника, что привело к уменьшению его конкурсной массы. Данные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе уполномоченного органа, чем было нарушено его право на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствие погашения размера требований уполномоченного органа в ходе конкурсного производства в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате необоснованного расходования конкурсным управляющим Юсуповым А.М. денежных средств должника у уполномоченного органа с учетом размера его требований и частичного возмещения его платежей возникли убытки в сумме 346 680 руб. (57,78% от 600 000 руб.).

Выводы судов следует признать правильными.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая указанные разъяснения, а также обстоятельства настоящего дела, согласно которым обязанность по возврату неправомерно израсходованных денежных средств установлена судом 04.06.2012, выводы суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности являются верными. Имеющийся в деле отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.10.2012 не опровергает указанные выводы суда апелляционной инстанции. Иных доказательств, подтверждающих, что уполномоченный орган ранее узнал или должен был узнать о неправомерности расходования арбитражным управляющим денежных средств должника в материалы настоящего дела не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А07-5117/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Азата Моратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева