Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-821/14 по делу N А50-9451/2013

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А50-9451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" (далее - учреждение "Пермский военный институт внутренних войск МВД России") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-9451/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-КИП" (далее - общество "Сервис-КИП") ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2010 N 106-08-Т49 в размере 654 089 руб. 32 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права.

Кассатор не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что неверный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.01.2010 N 106-08-Т49 не привел к принятию неправильного решения.

Учреждение "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" отмечает, что, являясь абонентом по договору теплоснабжения вправе привлекать стороннюю организацию (общество "Сервис-КИП") в целях обеспечения приемки в экплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета. По мнению учреждения "Пермский военный институт внутренних войск МВД России", произведенная им оплата стоимости потребленной тепловой энергии в завышенном размере (исходя из объемов ресурса, определенных расчетным способом), обусловленная выходом прибора учета из строя, является следствием ненадлежащего исполнения обществом "Сервис-КИП" обязательств по договору от 01.01.2010 N 106-08-Т49.

В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "Сервис-КИП" убытков, возникших в связи уплатой стоимости тепловой энергии, определенной исходя из объемов ресурса, установленного расчетным способом, являются неправомерными и противоречат нормам ст. 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2010 N 106-08-Т49, подписанного между учреждением "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" (заказчик) и обществом "Сервис-КИП" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по проведению работ по считыванию архивных данных со счетчика тепловой энергии с получением отчетов о теплопотреблении и передаче их в энергоснабжающую организацию, а также по техническому обслуживанию, ремонту, поверке узлов учета тепловой энергии, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Гремячий Лог, 1, г. Пермь, ул. Гайвинская, д. 58а, г. Пермь, ул. Уинская, 1А ( п. 1.1 договора).

Несмотря на подписание договора от 01.01.2010 N 106-08-Т49 со стороны заказчика с протоколом разногласий по пунктам 2.2, 2.2.3 и 2.4, существенные условия договора были согласованы сторонами и фактически исполнялись, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты об оказанных услугах от 19.02.2010, от 24.02.2010 и от 23.03.2010, а также документы на оплату стоимости оказанных услуг, содержащие в реквизитах ссылку на названный договор.

Из акта от 19.02.2010 следует, что на объекте, занимаемом учреждением "Пермский военный институт внутренних войск МВД России", расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог, 1, установлен и допущен в эксплуатацию на период с 19.02.2010 по 25.08.2010 узел учета тепловой энергии.

В результате технического осмотра данного узла учета, произведенного с участием представителей теплоснабжающей организации и истца (потребитель) установлен выход из строя двух расходомеров, в связи с чем узел учета признан вышедшим из строя с 23.11.2010 и до момента его ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 по делу N А50-13837/2012 с учреждения "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" в пользу общества "ТГК N 9" взыскана задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2010 по 31.01.2011.

Ссылаясь на то, что в результате выхода прибора учета из строя, произошедшего, по его мнению, в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Сервис-КИП" обязательств по договору 01.01.2010 N 106-08-Т49, учреждение "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" оплатило стоимость тепловой энергии в большем количестве, чем могло бы быть определено по данным прибора учета, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Подлежащие возмещению убытки в размере 654 089 руб. 32 коп. определены истцом исходя из разницы между фактически оплаченной им стоимостью тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2010 года ( с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 по делу N А50-13837/2012) и стоимостью, исчисленной им исходя из количества тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2009 года, определявшейся в тот период по данным прибора учета.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными им расходами по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2010 года и действиями (бездействием) ответчика. При этом суд также указал, что оснований исходить из условий договора N 106-08-Т49 от 01.01.2010 не имеется, поскольку условия данного договора сторонами не согласованы. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что поскольку условия договора от 01.01.2010 N 106-08-Т49 сторонами исполнялись, данный договор нельзя признать незаключенным, вместе с тем, соответствующий вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Выводы судов о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с общества "Сервис-КИП" в качестве убытков расходов истца по оплате стоимости поставленного ему ресурса, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В части 2 этой же статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения соответствующих исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности прибора учета, в связи с возникновением которых количество поставленной истцу тепловой энергии было определено ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, обусловлены исключительно ненадлежащим исполнением обществом "Сервис-КИП" обязательств по договору от 01.01.2010 N 106-08-Т49.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами по уплате стоимости тепловой энергии учреждением "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" не доказано, заявленная истцом сумма не может рассматриваться в качестве убытков, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

То есть применительно к конкретным обстоятельствам данного дела произведенная истцом оплата стоимости тепловой энергии в виду отсутствия в спорный период исправного прибора учета является необходимыми и правомерными расходами учреждения "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" по оплате полученного ресурса.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении обществом "Сервис-КИП" предусмотренных п.2.2. договора от 01.01.2010 N 106-08-Т49 обязательств по организации повторного допуска узла учета тепловой энергии по окончании действующего акта допуска, по осуществлению ремонта прибора учета отклонен судом кассационной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих как факт своевременного уведомления заказчиком исполнителя о выходе узла учета из строя (п.2.3. договора), так и согласование заказчиком калькуляции на выполнение таких работ, стоимость которых на весь период действия договора ограничена суммой 55 000 руб. ( п.3.3.).

Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" основаны на несогласии с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и сделанными на их основании выводами судебных инстанций, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.

Все имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, процессуальных нарушений при оценке которых со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нормы материального права, вопреки доводам учреждения "Пермский военный институт внутренних войск МВД России", применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-9451/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук