Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-406/14 по делу N А50-24303/2012

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А50-24303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича (ОГРН 307590429800011, ИНН 590300752348; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 по делу N А50-24303/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Чистяков А.Ю. (доверенность от 01.11.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 23.11.2012 N И-21-01-09-21164 отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:0615051:5 площадью 79 464 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Красноборская, д. 164, под принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, и о возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю указанного земельного участка.

Решением суда от 02.10.2013 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что земельный участок площадью 79 464 кв. м сформирован самим же департаментом в 2008 году и использовался прежним собственником объектов недвижимости именно в этом размере. По мнению предпринимателя, площадь земельного участка обоснована, разрешенное использование соответствует назначению объектов недвижимости. Заявитель жалобы считает, что департаментом не доказана чрезмерность площади испрашиваемого земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Красноборская, д. 164, а именно: 2-этажного здания административного корпуса (литера А), 1-этажного здания проходной (литера Б), 1-этажного здания газоспасательной станции и медпункта (литера В), 1-этажного кирпичного здания пожарного депо (литера Д), 1-этажного здания цеха литографии (литера Е), 4-этажного здания цеха наполнения аэрозолей (литера З), 1-этажного здания зарядной станции (литера И), 2-этажного здания котельной (литера Л), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2007.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0615051:5 площадью 79 464 кв. м.

Предприниматель 02.08.2012 обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент 07.08.2012 сообщил предпринимателю о том, что подготовлен и направлен на согласование проект распоряжения о предоставлении земельного участка.

В письме от 23.11.2012 N И-21-01-09-21164 департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность, указав на то, что земельный участок площадью 79 464 кв. м был сформирован под промышленную территорию, а не под объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, площадь земельного участка является чрезмерно большой для эксплуатации строений площадью 5152, 6 кв. м, согласно схеме расположения объектов, являющейся приложением к акту о резервировании адреса от 30.07.2012, часть испрашиваемого земельного участка свободна от зданий, фактически не используется для их эксплуатации. Заявителю предложено сформировать земельный участок под объектами недвижимости.

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Из данной нормы следует, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного земельного участка от 27.09.2008 и заключение судебной экспертизы, согласно которому нормативная площадь земельного участка для эксплуатации всех 8 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Красноборская, д. 164, составляет 51 096 - 59 083, 5 кв. м, суды установили, что предприниматель не представил доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости площадью 5152, 6 кв. м необходим земельный участок площадью 79 464 кв. м.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у департамента оснований для предоставления предпринимателю испрашиваемого им земельного участка в заявленном размере и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 по делу N А50-24303/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева