Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-14955/13 по делу N А60-8592/2013

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А60-8592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-8592/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" - Пономарев С.С. (доверенность от 01.01.2014), Москаленко Н.А. (доверенность от 19.11.2013);

общество с ограниченной ответственностью "Новитек" - Мамаев А.Н. (доверенность от 21.10.2013).

Открытое акционерное общество "Уралавиатехснаб" (далее - общество "Уралавиатехснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новитек" (далее - общество "Новитек") о признании объекта недвижимости - здания склада, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:58, самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 17.07.2013 принят к производству встречный иск общества "Новитек" о признании сделки по формированию уставного капитала общества "Уралавиатехснаб", оформленной приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.10.2002 N 5312, от 13.11.2002 N 6330, передаточным актом от 22.11.2002, несостоявшейся в части передачи в уставный капитал земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1 площадью 30479 кв.м с кадастровым номером 66:41:0612073:58.

Определениями суда от 06.05.2013, от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Притчин Александр Рудьевич, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управление государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Никольская Е.О.) решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о сносе самовольной постройки оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами общество "Уралавиатехснаб" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неприменение ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение судами ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Общество "Уралавиатехснаб" полагает, что в отсутствие доказательств регистрации права собственности суды пришли к ошибочному выводу о наличии у общества "Новитек" прав по пользованию земельным участком лишь на том основании, что обществу на праве собственности принадлежат расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости. Судами не учтено, что по условиям договоров купли-продажи объектов недвижимости земельный участок, который занимают объекты недвижимости, передается обществу "Новитек" на праве аренды (субаренды). Данные условия договоров обществом не оспаривались. Правопритязания общества "Новитек" в отношении спорного земельного участка являются предметом судебного разбирательства по делу N А60-11308/2013. Исходя из этого, по мнению общества "Уралавиатехснаб", при рассмотрении настоящего спора суды вышли за пределы заявленных требований, чем нарушены нормы процессуального права. Кроме того, названный вывод противоречит обоснованному указанию судов на устранение неопределенности в отношении прав на земельный участок, поскольку право собственности на него зарегистрировано за обществом "Уралавиатехснаб". Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, так как у общества "Новитек" в силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право на возведение на спорном участке зданий, строений и сооружений, имущество обладает признаками самовольно возведенной постройки, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-52658/2013.Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-52658/2013, в том числе факт осуществления строительных работ по возведению спорного здания склада обществом "Новитек", общество "Уралавиатехснаб" указывает на противоречие выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе о приобретении строительных материалов, платежеспособности Притчина А.Р.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новитек" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-66-01/422/2012-013 о возникновении права собственности у общества "Уралавиатехснаб" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58 площадью 3 0479 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Речной, 1 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 574557 от 14.09.2012). В качестве основания возникновения права собственности указаны приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.10.2002 N 5312 и от 13.11.2002 N 6330 и передаточный акт от 22.11.2002.

Общество "Новитек" является собственником тринадцати объектов недвижимости, приобретенных по договорам купли-продажи от 01.04.2008 N 01/04-08, от 12.05.2008 N 03/05-08, от 10.06.2008 N 04/06-08, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1 на территории вышеуказанного земельного участка. Данные объекты недвижимости ранее принадлежали на праве собственности обществу "Уралавиатехснаб" и были им приобретены в ходе приватизации государственного имущества одновременно с земельным участком, на котором они расположены.

Ссылаясь на то, что на принадлежащем обществу "Уралавиатехснаб" на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:58 обществом "Новитек" в отсутствие разрешения на строительство возведен объект (здание склада), который является самовольной постройкой, общество "Уралавиатехснаб" обратилось в суд с иском о его сносе на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска на том основании, что обществу "Новитек" как собственнику объектов недвижимости в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежат равные с истцом права в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:58 на котором они расположены. Соответственно судами сделан вывод, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка и незаконном возведении на нем постройки. Также суды установили, что лицом, осуществившим постройку спорного объекта, является не общество "Новитек", а Притчин А.Р., в связи с чем, также не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам спора и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-11308/2013 вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013) признано право общей долевой собственности общества "Уралавиатехснаб" и общества "Новитек" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1 площадью 30479 кв.м. Размер долей определен в следующем виде: общество "Уралавиатехснаб" - 4074/30479; общество "Новитек" - 26405/30479.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10 разъяснено, что в случае если спорный земельный участок на котором возведено спорное строение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, то при рассмотрении иска о его сносе необходимо руководствоваться положениями не только ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ст. 247 данного Кодекса, согласно п.1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу ст. 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества.

Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (сособственников), в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорный объект возводится в той части земельного участка, на которой отсутствуют объекты общества "Уралавиатехснаб". Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества "Уралавиатехснаб" в отношении пользования земельным участком при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а также подтверждающих, что в фактическом пользовании ответчика находится часть земельного участка, несопоставимая с приходящейся на его долю, либо возведенное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценив представленные третьим лицом документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено не ответчиком, а Притчиным А.Р.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании объекта недвижимости - здания склада, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:58, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-52658/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для общества "Уралавиатехснаб" и третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, судебные акты по делу N А60-52658/2012 не имеют преюдициального значения, поскольку в рассмотрении данного дела эти лица не участвовали, и они вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу, которые подлежат оценке судами наряду с другими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "Уралавиатехснаб" на применение судами ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к рассматриваемому спору, и несоответствие выводов судов о наличии у общества "Новитек" правомочий собственника в отношении земельного участка не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-8592/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев