Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-14898/13 по делу N А47-4290/2013

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А47-4290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД России по Оренбургской области (далее - Управление МВД) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 по делу N А47-4290/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Оренбургской области - Поль К.В. (доверенность от 20.06.2013 N 8/2-15-13).

Прокуратура Оренбургской области в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Правительства Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению МВД и обществу с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - общество "Пик") с исковым заявлением о признании недействительным договора от 01.01.2013 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (далее - договор от 01.01.2013).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены, названный договор, заключенный между Управлением МВД и обществом "Пик", признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление МВД обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу.

По мнению Управления МВД, выводы судов о том, что оспариваемый договор ограничивает конкуренцию, является необоснованным, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии определенных в антимонопольном законодательстве обязательных признаков такого ограничения, в ходе рассмотрения настоящего спора не устанавливались.

Как указывает Управление МВД, суды неправильно применили к спорным правоотношениям нормы ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Управление МВД считает, что спорный договор своим существованием не ограничивает возможность хозяйствующих субъектов реализовать какие-либо намерения в соответствующей сфере.

Управление МВД считает, что договор от 01.01.2013 по существу представляет собой договор, положения которого упорядочивают действия полиции и взаимодействующей организации при реализации полицией своих административных полномочий, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, такой договор не может расцениваться в качестве гражданско-правовой сделки, и к нему не могут быть применены понятия недействительности (ничтожности) по смыслу норм ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Оренбургской области представила письменный отзыв на кассационную жалобу Управления МВД, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением МВД (орган внутренних дел) и обществом "Пик" (организация) заключен договор от 01.01.2013, по условиям которого орган внутренних дел, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" передает организации, задержанные на территории г. Оренбурга транспортные средства, а организация осуществляет их на транспортировку, хранение и выдачу.

Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке общества "Пик", расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 44 (п. 1.2 договора от 01.01.2013).

Ссылаясь на то, что условия названного договора противоречат требованиям п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, Прокуратура Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2013 заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора, что противоречит положениям п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признал договор от 01.01.2013 недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор такого рода с Управлением МВД.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Спорный договор относится к сфере товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок. При отсутствии в законе ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специальной стоянке и их выдачу.

Поскольку доказательства обеспечения равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения спорного договора, Управлением МВД не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, данный ответчик, заключив с обществом "Пик" договор от 01.01.2013 и создав ему тем самым преимущество перед другими субъектами рынка соответствующих услуг, нарушил требование, установленное в п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку договор от 01.01.2013 заключен с нарушениями п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно признали его недействительным (ничтожным).

Ввиду изложенного доводы Управления МВД о неправильном применении судами норм п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции и об отсутствии оснований для признания договора от 01.01.2013 недействительным, подлежат отклонению.

Довод Управления МВД о том, что договор от 01.01.2013 заключен исключительно с целью урегулировать действия полиции и взаимодействующей организации при реализации полицией своих административных полномочий, отклоняется, поскольку публичные правоотношения с участием органа государственной власти, регулируемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращаются в момент устранения обстоятельств, послуживших основанием для задержания транспортного средства.

Выводы судов о гражданско-правовой природе отношений по хранению задержанного транспортного средства на специализированной автомобильной стоянке являются правильными, поскольку при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении между собственником или иным владельцем данного транспортного средства и обществом "Пик" возникают обязательства хранения, на которые в соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила гл. 47 данного Кодекса. В соответствии со ст. 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение. Данное обстоятельство не освобождает сторон оспариваемого договора от обязанности соблюдать положения Закона о защите конкуренции.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы Управления МВД являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора само по себе не может служить основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления МВД - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 по делу N А47-4290/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова