Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-458/14 по делу N А50-7131/2013

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А50-7131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПермЭлектроКомплект" (далее - общество "ТД "ПермЭлектроКомплект", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу N А50-7131/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 14.02.2014 от общества "ТД "ПермЭлектроКомплект" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых документов у суда кассационной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ДиалогСтрой" (далее - общество "ДиалогСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТД "ПермЭлектроКомплект" о взыскании 87 935 руб. 18 коп. - предварительной оплаты за не поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.08.2013 (резолютивная часть от 09.08.2013; судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013; судьи Булкина А.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "ПермЭлектроКомплект" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что товар на сумму 87 935 руб. 18 коп. был поставлен истцу, о чем свидетельствуют счета-фактуры и товарные накладные от 22.03.2012 N 78, 79, от 30.03.2012 N 89, от 19.04.2012 N 120, 121, содержащие отметки о приеме товара и печать общества "ДиалогСтрой". Кроме того, по мнению ответчика, апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, свидетельствующих о факте получения истцом спорного товара.

Как следует из материалов дела, общество "ДиалогСтрой" платежными поручениями от 02.03.2012 N 168, от 14.03.2012 N 172, от 14.03.2012 N 174, от 09.04.2012 N 216, от 09.04.2012 N 217, от 02.04.2012 N 247 перечислило на расчетный счет общества "ТД "ПермЭлектроКомплект" денежные средства в общей сумме 87 935 руб. 18 коп.

Основанием платежа в названных платежных поручениях указано оплата за материалы по счетам от 28.02.2012 N 139, от 13.03.2012 N 180, от 26.03.2012 N 224.

В связи с непоставкой ответчиком товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты обществом "ДиалогСтрой" в адрес общества "ТД "ПермЭлектроКомплект" направлена претензия от 15.02.2013, в которой истец просил возвратить предоплату за непоставленный товар в размере 87 935 руб. 18 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды, исходя из положений ст. 309, 310, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом товара, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судами правильно установлено, что счета от 28.02.2012 N 139, от 13.03.2012 N 180, от 26.03.2012 N 224 определяют наименование, стоимость и количество товара, то есть условие договора о товаре в соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя оплату по данным счетам платежными поручениями от 02.03.2012 N 168, от 14.03.2012 N 172, от 14.03.2012 N 174, от 09.04.2012 N 216, от 09.04.2012 N 217, от 02.04.2012 N 247 истец акцептовал оферту ответчика на изложенных в счетах условиях о товаре в порядке ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно определили суды, сторонами заключены сделки по поставке товара, указанного в счетах от 28.02.2012 N 139, от 13.03.2012 N 180, от 26.03.2012 N 224 (ст. 153, 307, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами правильно установлено, что доказательств исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного истцом товара, ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, как верно указали суды, требование истца об истребовании суммы предварительной оплаты за товар, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу того, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления в суд первой инстанции (заблаговременно до судебного заседания или непосредственно в судебное заседание) документально подтвержденных возражений по иску в материалах дела не имеется, апелляционный суд правомерно на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества "ТД "ПермЭлектроКомплект" о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Доводы общества "ТД "ПермЭлектроКомплект", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу N А50-7131/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПермЭлектроКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова