Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-143/14 по делу N А07-70/2013

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А07-70/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего общества общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" (далее - общество "КХ "Эдельвейс-Агро") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-70/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" (далее - общество "КХ "Ташлы-Чишма") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "КХ "Эдельвейс-Агро" с заявлением о взыскании 50 893 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи от 01.10.2012 N 7/1 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 893 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 (судья Пакутин А.В.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "КХ "Эдельвейс-Агро" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 402 названного Кодекса, а также нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований общества "КХ "Ташлы-Чишма", вытекающих из договора от 01.10.2012 N 7/1, поскольку данный договор и акт приема-передачи подписаны не уполномоченным лицом, общество не совершало действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, передача товара осуществлена на основании иного договора от 01.10.2012 N 6. Общество "КХ "Эдельвейс-Агро" указывает, что судами не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение указанных обстоятельств, необоснованно не принято во внимание, что договор от 01.10.2012 N 6 также подписанный от имени общества "КХ "Эдельвейс-Агро" неуполномоченным лицом одобрен последующим фактическим исполнением. Исходя из изложенного, заявитель считает, что к рассматриваемому спору подлежали применения положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении сделки неуполномоченным лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.10.2012 между обществом "КХ "Ташлы-Чишма" (продавец) и обществом "КХ "Эдельвейс-Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7/1 (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство: прицеп марки 2ПТС-4 1996 года выпуска паспорт самоходной машины ВВ N 458066 (п. 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 01.10.2012 N 7/1 стоимость транспортного средства, с учетом затрат по снятию с учета, определена в сумме 50 000 руб., которая подлежит оплате в течение 10-ти дней с момента подписания договора (п. 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2012 имущество передано обществу "КХ "Эдельвейс-Агро".

Основанием обращения общества "КХ "Ташлы-Чишма" в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение покупателем обязанности по внесению платы за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "КХ "Ташлы-Чишма" передан в собственность общества "КХ "Эдельвейс-Агро" прицеп марки 2ПТС-4 1996 года выпуска. Данное обстоятельство обществом "КХ "Эдельвейс-Агро" не опровергается.

Спор между сторонами возник по поводу размера задолженности за переданный товар и оснований ее возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном Постановлении от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В материалы дела представлены различные экземпляры договора купли-продажи, которые по своему текстовому содержанию имеют отличия в части п. 3.1, устанавливающего стоимость передаваемого товара, а именно: в договоре от 01.10.2012 N 7/1 - 50 000 руб., в договоре от 01.10.2012 N 6 - 5 000 руб.

Исследовав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 64, 65, 68 названного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 01.10.2012 N 7/1 подписан его сторонами и скреплен оттисками печатей организаций на первой и последней страницах, доказательств выбытия печати предприятия из обладания общества "КХ "Эдельвейс-Агро" ответчиком не представлено. От заявления о фальсификации договора от 01.10.2012 N 7/1 общество "КХ "Эдельвейс-Агро" отказалось, договор с указанием цены 50 000 руб. не оспорен, доказательств составления договора от 01.10.2012 N 6 позднее спорного договора не представлено. Подлинник договора от 01.10.2012 N 6 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по поводу передачи товара от одного лица в собственность другого лица возникли из договора от 01.10.2012 N 7/1. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного товара обществом "КХ "Эдельвейс-Агро" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суды также правомерно удовлетворили исковые требования общества "КХ "Ташлы-Чишма" в части взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет прцоентов судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка общества "КХ "Эдельвейс-Агро" на неприменение судами ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-70/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего общества общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова