Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-695/14 по делу N А07-5548/2013

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А07-5548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоХольц" (далее - общество "ТермоХольц") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-5548/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания КРУС" (далее - общество "Компания КРУС") - Ардаширов А.И. (доверенность от 19.02.2014 N 02-02/2014).

Общество "Компания КРУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТермоХольц" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2011 N СД-1-08/06.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства".

Решением суда от 16.10.2013 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены. С общества "ТермоХольц" в пользу общества "Компания КРУС" взыскано 3 000 000 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТермоХольц" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 405, 708, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что оказанные услуги подлежали принятию в срок до 18.12.2012, несмотря на срок действия договора до 31.12.2011 и односторонний отказ от договора. Заявитель считает недоказанным факт получения им актов выполненных работ. Общество "ТермоХольц" полагает, что у него отсутствуют основания для оплаты стоимости услуг, предусмотренных договором от 15.06.2011 N СД-1/08/06, так как данные услуги не оказаны в полном объеме, что подтверждается отсутствием акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, заявитель считает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости оказанных обществом "Компания КРУС" услуг. По мнению заявителя, им не допущено несвоевременного предоставления истцу необходимой документации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Свой дом" (в настоящее время общество "ТермоХольц", заказчик) и обществом "Компания КРУС" (исполнитель) заключен договор от 15.06.2011 N СД-1-08/06, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с п. 2.2 договора и приложением N 1 к договору на объекте Реконструкция производственного корпуса ООО "Ласселсбергер" (далее - объект), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Электрозаводская, 8, в сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 7 000 000 руб.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.06.2011 до 30.12.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).

На основании п. 2.1.4 договора общество "ТермоХольц" обязано своевременно обеспечивать по соответствующему письменному запросу исполнителя всей необходимой информацией для выполнения договора, в том числе проектной документацией, утвержденной исполнителем.

Пунктом 2.1.6 установлена обязанность заказчика своевременно принять к исполнению и оплатить оказанные исполнителем услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы перечень и сроки оказываемых услуг, а именно - организация работ по сдаче объекта в эксплуатацию, включая подготовку, оформление и согласование всей необходимой документации, в том числе рассмотрение исполнительной документации, выдача замечаний, подготовка ее к приемочной комиссии, получение градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) на строительство "Промышленное производство малоэтажных домов" в ГлавАПУ г. Уфа, согласование ГПЗУ с заинтересованными сторонами - организациями (согласно списку), получение разрешения на строительство объекта, проведение приемочной комиссии для сдачи объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору представлены запросы о предоставлении исполнительной документации к генеральному подрядчику и подрядным организациям - исполнителям отдельных видов работ, лист замечаний по исполнительной документации по объекту "Промышленное производство малоэтажных домов" на территории ООО "Ласселсбергер", журнал технического надзора за строительством, протокол технического совещания от 23.06.2011, ГПЗУ от 05.10.2011, письмо общества "Компания КРУС" от 20.06.2011 N 201 с просьбой предоставить документацию по объекту, согласование ГПЗУ с заинтересованными сторонами - организациями (согласно списку), заявление о выдаче разрешения на строительство от 24.01.2012, разрешение на строительство от 26.01.2012 N RU 03547000-1/Ю, протокол градостроительного совета от 20.12.2011 N 1, протокол технического совещания от 18.11.2011, письмо общества "Компания КРУС" от 20.09.2011 N 322, письма государственного унитарного предприятия "Проектный и конструкторский институт "Башкирский простройпроект" от 23.09.2011 N ДВ 806, от 03.10.2011 N ДВ-825, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.01.2012, акт о соответствии объекта требованиям технического регламента, акты о соответствии параметров проектной документации, акт о соответствии техническим условиям построенного объекта, акт о соответствии технических условий на присоединение газораспределительной сети, акт итоговой проверки от 04.05.2012 с приложением актов проверок и предписаний.

Кроме того, в подтверждение осуществления организации работ по приемке объекта в эксплуатацию обществом "Компания КРУС" в материалы дела представлены заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2012 N 220, ответ отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Уфимский район от 07.08.2012, заключение ВПО УГНТУ по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта, письмо Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 18.09.2012 N 07-07/1694.

В письме от 07.12.2012 общество "Компания КРУС" направило в адрес общества "ТермоХольц" для подписания акт об оказании услуг от 07.12.2012 на общую сумму 7 000 000 руб. и указало, что в случае неподписания данного акта в течение трех рабочих дней, акт будет считаться подписанным в одностороннем порядке, а услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и в полном объеме. Указанные документы получены обществом "ТермоХольц" 13.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Общество "Компания КРУС", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ТермоХольц" обязательства по оплате стоимости оказанных по договору от 15.06.2011 N СД-1-08/06 услуг, наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости этих услуг в размере 3 000 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг, суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания обществом "Компания КРУС" услуг, предусмотренных условиями договора от 15.06.2011 N СД-1-08/06, на общую сумму 7 000 000 руб. Факт оказания спорных услуг ответчиком не опровергнут (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами рассмотрены и отклонены ссылки общества "ТермоХольц" на неисполнение обществом "Компания КРУС" обязательств в полном объеме, недостижении конечного результата - получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами, обществом "ТермоХольц" неоднократно своевременно не исполнялась предусмотренная п. 2.1.4 договора обязанность по обеспечению исполнителя всей необходимой информацией для выполнения договора.

Обществом "Компания КРУС" для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес общества "ТермоХольц" направлялись запросы от 23.03.2012, 28.03.2012, 18.04.2012, 15.05.2012, 28.05.2012 о предоставлении документации и устранении замечаний по ранее предоставленной документации. В связи с неисполнением обществом "ТермоХольц" требований, изложенных в запросах, заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подано обществом "Компания КРУС" лишь 19.07.2012.

Общество "Компания КРУС" в письме от 05.05.2012 N 143 направило в адрес общества "ТермоХольц" акты проверок и предписания, выданные Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан, содержащие указания на нарушения обязательных требований, подлежащих устранению до 30.09.2012.

В письме от 17.05.2012 N 219 общество "ТермоХольц" сообщило обществу "Компания КРУС" об отказе в устранении нарушений, содержащихся в актах проверок и предписаниях Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество "ТермоХольц" не совершило действий, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, общество "Компания "КРУС" не несет ответственность за просрочку выполнения своих обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предусмотренные договором от 15.06.2011 N СД-1-08/06 услуги истцом ответчику оказаны надлежащим образом.

С учетом изложенного и поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг обществом "ТермоХольц" надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу общества "Компания КРУС" 3 000 000 руб. долга.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости оказанных обществом "Компания КРУС" услуг, отклоняется. Суды, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу о том, что для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний не требовалось, оснований для назначения судебной экспертизы не установлено (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Ссылки заявителя на то, что в письме от 02.10.2012 он сообщил обществу "Компания КРУС" об отказе от исполнения договора, не является основанием для отказа от оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-5548/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоХольц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова