Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13171/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А07-5548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоХольц" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-5548/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания КРУС" - Соколов Илья Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 08.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ТермоХольц" - Шафеев Данил Риналович (паспорт, доверенность б/н от 29.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КРУС" (далее - ООО "Компания КРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоХольц" (далее - ООО "ТермоХольц", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2011 N СД-1-08/06.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ РУКС, третье лицо - т. 2 л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 10-19).

ООО "ТермоХольц" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что работы должны были быть приняты в срок до 18.12.2012, поскольку срок действия договора определен до 31.12.2011 и расторгнут указанный договор письмом от 02.10.2012 N 510.

Податель жалобы утверждает, что представленные в материалы дела акты не получал, а доказательства их отправления в виде квитанции об отправке и почтового уведомления, подписанного неустановленным лицом, не содержат данных, свидетельствующих об отправке именно этих актов выполненных работ.

Кроме того, ни в одном из судебных актов по делу N А07-17901/2012 не установлен объем оказанных услуг по договору и их стоимость, исходя из общей цены договора.

По мнению подателя жалобы, неполное исполнение обязанностей по настоящему делу подтверждается отсутствием акта о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, что является конечной целью исполнения рассматриваемого договора, а также актом итоговой проверки Госстройнадзора РБ от 04.05.2012, свидетельствующим о наличии несоответствия объекта строительства требованиям действующего законодательства. Таким образом, договор является неисполненным и ООО "ТермоХольц" отказалось от его исполнения в одностороннем порядке по причине значительной просрочки оказания услуг ООО "Компания "КРУС".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "Компания КРУС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 45313 от 18.12.2013).

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости услуг, оказанных ООО "Компания КРУС", результат которых ООО "ТермоХольц" может использовать в своих интересах.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора возмездного оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2011 между ООО "Свой дом" (после переименования - ООО "ТермоХольц"; заказчик) и ООО "Компания КРУС" (исполнитель) заключен договор N СД-1-08/06, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с п. 2.2 договора и приложения N 1 к договору на объекте Реконструкция производственного корпуса ООО "Ласселсбергер", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Электрозаводская 8, в сроки, указанные в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 17-22).

Стоимость услуг по договору составляет 7 000 000 руб., включая НДС 18% (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 15.06.2011 и действует до 30.12.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору в обязанности ответчика входила организация работ по сдаче объекта в эксплуатацию, включая подготовку, оформление и согласование всей необходимой документации, в том числе: рассмотрение исполнительной документации, выдача замечаний, подготовка её к приёмочной комиссии; получение ГПЗУ на строительство "Промышленное производство малоэтажных домов" в ГлавАПУ г.Уфа; согласование ГПЗУ с заинтересованными сторонами - организациями (согласно списку); получение разрешения на строительство объекта; проведение приемочной комиссии для сдачи объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 22).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- запросы о предоставлении исполнительной документации к генеральному подрядчику и подрядным организациям - исполнителям отдельных видов работ (13 писем от ООО "Компания КРУС") (т. 1 л. д. 27-39);

- составлен лист замечаний по исполнительной документации по объекту "Промышленное производство малоэтажных домов" на территории ООО "Ласселсбергер" (исполнители - сотрудники ООО "Компания КРУС" Антипин В.Н., Мурыгина Г.Т.) (т. 1 л. д. 40-41);

- журнал технического надзора за строительством, в котором в составе специалистов, осуществляющих технический надзор, указаны сотрудники ООО "Компания КРУС": Мышляев Е.А., Антипин В.Н., Мурыгина Г.Т., Рахмангулова Л.Ф. (т. 1 л. д. 42-66).

- протокол технического совещания от 23.06.2011 (т. 1 л. д. 67-68);

- градостроительный план земельного участка от 05.10.2011 (т. 1 л. д. 69-79);

- письмо ООО "Компания КРУС" от 20.06.2011 N 201, имеющее отметку входящей регистрации, свидетельствующей о получении ответчиком корреспонденции, с просьбой предоставить документацию по объекту (т. 1 л. д. 80);

- согласование ГПЗУ с заинтересованными сторонами - организациями (согласно списку), завизированное подписями и печатями заинтересованных сторон в Градостроительном плане земельного участка от 05.10.2011;

- заявление о выдаче разрешения на строительство от 24.01.2012 с отметкой регистрации входящей корреспонденции, адресованное главному архитектору Уфимского района РБ (т. 1 л. д. 81-86);

- разрешение на строительство от 26.01.2012 N RU 03547000-1/Ю от 26.01.2012 (т. 1 л. д. 87);

- протокол градостроительного совета от 20.12.2011 N 1 (т. 1 л. д. 88-89);

- сопроводительное письмо ООО "Компания КРУС" от 06.02.2012 N 38 с отметкой входящей регистрации ответчиком, в приложении к которому указаны протокол N 1 и разрешение на строительство (т. 1 л. д. 90); дальнейшая переписка ответчика с контрагентами (от 29.11.2011 N 529, от 26.10.2011 N 352 -139);

- протокол технического совещания от 18.11.2011 (т. 1 л. д. 94);

- письмо ООО "Компания КРУС" от 20.09.2011 N 322 (т. 1 л. д. 95);

- письмо ГУП проектный и конструкторский институт "Башкирский простройпроект" N ДВ 806 от 23.09.2011, NДВ-825 от 03.10.2011 (т. 1 л. д. 96-98).

- акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 30.01.2012 (т. 1 л. д. 99-103);

- акт о соответствии объекта требованиям технического регламента (т. 1 л. д. 104-106);

- акты о соответствии параметров проектной документации (т. 1 л. д. 107);

- акт о соответствии техническим условиям построенного объекта (т. 1 л. д. 108-110);

- акт о соответствии технических условий на присоединение газораспределительной сети (т. 1 л. д. 111-112);

- акт итоговой проверки от 04.05.2012 с приложением актов проверок N 137/НМ, N 143/ШР и предписаний N 137/НМ, N 143/ШР (т. 1 л. д. 113-129);

- переписка ООО "Компания КРУС" и ООО "ТермоХольц" (т. 1 л. д. 130-138).

В подтверждение выполнения обязательств по п. 2.2.8. договора истцом представлены копии соответствующих ф. КС-2, КС-3, завизированные представителями ООО "Компания КРУС" (т. 1 л. д. 139-167).

В подтверждение осуществления организации работ по приёмке объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 2.2.15 договора, представлено: заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2012 N 220 (т. 2 л. д. 2), ответ отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО Уфимский район от 07.08.2012 (т. 2 л. д. 2-3), заключение ВПО УГНТУ по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта (т. 2 л. д. 4-5), письмо Инспекции ГАСН РБ от 18.09.2012 N 07-07/1694 (т. 2 л. д. 6).

03.12.2012 ООО "Компания КРУС" получен расчет пожарного риска на объекте, который является завершающим документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

07.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой подписать акт от 07.12.2012 оказанных услуг по договору от 15.06.2011 N СД-1-08/06 на сумму 7 000 000 руб. в течение трех рабочий дней, с указанием на то, что в противном случае, акт будет считаться подписанным в одностороннем порядке, а услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и в полном объеме (т. 1 л.д. 14-16).

Письмо было получено ООО "ТермоХольц" 13.12.2012 (т. 1 л.д. 16), между тем, в срок до 18.12.2012 ответчиком работы приняты не были.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 07.12.2012 на сумму 7 000 000 руб., к оплате - 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Мотивированного отказа от подписания полученного акта ответчиком в адрес истца не направлено.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 3 000 000 руб. основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что неполное исполнение обязанностей истцом по настоящему делу подтверждается отсутствием акта о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, что является конечной целью исполнения рассматриваемого договора, а также актом итоговой проверки Госстройнадзора РБ от 04.05.2012, свидетельствующим о наличии несоответствия объекта строительства требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 2.1.4. договора заказчик принял на себя обязательство своевременно обеспечивать по соответствующему письменному запросу исполнителя всей необходимой информацией для выполнения договора, в том числе проектной документацией, утвержденной исполнителем.

Однако ООО "ТермоХольц" неоднократно допускались просрочки исполнения указанного обязательства:

- для получения градостроительного плана земельного участка истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 20.06.2011 N 201 с запросом необходимой документации и письма от 05.07.2011 N 234, от 01.08.2011 N 262 с просьбой о выборе подрядчика и подписании договора на выполнение топографии участка под застройку; документы от ответчика были получены только в конце августа 2011 (т. 1 л.д. 80, 130-131);

- для получения разрешения на строительство истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 26.10.2011 N 352 с запросом проектной документации, которая необходима для подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, однако проектная документация была представлена ООО "ТермоХольц" несвоевременно;

- для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом в адрес ответчика направлялись запросы от 23.03.2012, 28.03.2012, 18.04.2012, 15.05.2012, 28.05.2012 о предоставлении документации и устранении замечаний по ранее предоставленной документации. В связи с неисполнением ООО "ТермоХольц" требований, изложенных в запросах, подача заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оказалась возможной только 19.07.2012.

Кроме того, 05.05.2012 истцом ответчику было направлено письмо N 143 с приложением актов проверок и предписаний, выданных Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан, в которых содержались указания на нарушения обязательных требований, которые необходимо было устранить до 30.09.2012 (т. 1 л.д. 112).

Однако ответчик в письме от 17.05.2012 N 219 сообщил, что часть недостатков устранять нет необходимости, поскольку запланирован переезд (т. 1 л.д. 137).

На основании изложенного следует, что ответчик не совершил действий, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, истец не несет ответственность за просрочку выполнения своих обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты ООО "ТермоХольц" не получало, является несостоятельным, так как в отзыве на иск от 13.05.2013 ответчик подтвердил факт получения письма от 07.12.2012 с приложенными к нему актами (т. 2 л.д. 16-17).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-5548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоХольц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина